Ухвала суду № 78521466, 29.11.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/444/16-ц Провадження № 4-с/358/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шпака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, пов’язані з виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, пов’язані з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 серпня 2017 року у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 27 962,74 гривні та скасувати дану постанову, а також просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, пов’язані з винесенням постанови про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року та постанови про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2017 року у даному виконавчому провадженні за №53871544 та скасувати вказані постанови.

Заявник просить поновити його право шляхом зобов’язання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області - ОСОБА_4, перерахувати на особовий рахунок за №26254000704025 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, в ТВБВ №10026/0119, філії – Головного територіального управління по м. Києву та Київській області (код ЄДРПОУ – НОМЕР_1, МФО – 322669) грошову суму, в сукупному розмірі – 20 264,59 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн.

Вказане виконавче провадження на час звернення до суду перебувало на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3

Про саме існування вищевказаного виконавчого провадження заявнику стало достовірно відомо лише 28 вересня 2017 року, а саме після ознайомлення його представника ОСОБА_1 з матеріалами всього виконавчого провадження за №53871544 після поданої ним заяви про ознайомлення та надання копій матеріалів виконавчого провадження від 21.09.2017 року.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів виконавчого провадження, на підставі письмової заяви стягувача від 06.04.2017 року, 04 травня 2017 року старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а вже 22 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Ждановою Б.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Окрім цього, після ознайомлення 16 листопада 2017 року з іншими матеріалами виконавчого провадження за №53871544 представнику боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1, стало відомо про факти грубого порушення Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, який діє з 05.10.2016 року та по даний час), а також Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (з наступними змінами та доповненнями, який діє з 02.04.2012 року по даний час), що були допущенні старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3О

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за №53871544 старший державний виконавець Жданова Б.О. винесла незаконну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 серпня 2017 року, а також 12 жовтня 2017 року було винесено незаконну постанову про арешт майна боржника та 27 жовтня 2017 року - незаконну постанову про арешт коштів боржника.

Ознайомившись 16 листопада 2017 року зі змістом вищевказаних процесуальних документів старшого державного виконавця Жданової Б.О. представник заявника виявив, що вказані постанови є незаконними та необґрунтованими, винесені державним виконавцем з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення взагалі не надсилалась, іншим належним та законним способом державним виконавцем йому не вручалась, а відтак, згідно з приписами ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» боржник– ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду, в якому він є боржником, що в свою чергу, призвело до порушення процедури примусового виконання рішення суду та прав боржника у виконавчому провадженні та по суті унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду в примусовому порядку.

З відповіді голови Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області за вих. №294 від 25 жовтня 2017 року вбачається те, що боржник ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований та фактично не проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, а є зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проживає у вказаному будинку, постільки проживає в м. Києві, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2017 року старший державний виконавець Жданова Б.О. можливо направляла по адресі, за якою боржник ніколи не був зареєстрований та фактично не проживав.

Таким чином, старший державний виконавець Жданова Б.О. в грубе порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» перед початком примусового виконання рішення суду не встановила місце виконання рішення суду, постільки відповідно до приписів вказаної норми Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, але з вищевказаної довідки вбачається те, що боржник ОСОБА_2 не проживає та не працює на території Богуславського району Київської області.

Також заявник зазначив, що він жодного разу не викликався у Богуславський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області для надання пояснень та для з’ясування фактів щодо наявності у нього грошових коштів у гривнях та в іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, іншого рухомого майна на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності, а також майна, яке знаходиться в інших осіб. В матеріалах виконавчого провадження вміщено лише виклик державного виконавця, який підписаний старшим державним виконавцем Ждановою Б.О., без зазначення вихідного номера, а саме головне, в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні жодні відомості про вручення вказаного виклику боржнику ОСОБА_2

Крім того, старший державний виконавець Жданова Б.О. всупереч вимог п.5, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не роз’яснила сторонам виконавчого провадження, в тому числі заявнику (боржнику) його права та обов’язки в процесі здійснення виконавчого провадження, що є грубим порушенням процедури здійснення примусового виконання рішення суду та в свою чергу призвело до порушення прав сторін у виконавчому провадженні.

В матеріалах вищевказаного виконавчого провадження на момент подання скарги до суду відсутня заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника – ОСОБА_2, а тому, старший державний виконавець Жданова Б.О., в жодному випадку не мала права звертати стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового характеру, що визначені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник з огляду на допущені порушення Закону зі сторони державного виконавця, вважає, що на виконання приписів ст. 451 ЦПК України суд повинен поновити порушене право заявника необхідно шляхом зобов’язання державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, в якого на даний час перебуває виконавче провадження, а саме ОСОБА_4, перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, грошову суму, яка в незаконному порядку була стягнути з нього в сукупному розмірі 20 264,59 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, пов’язані з виконанням судового рішення, підтримав, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами.

Державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5, у якого на час розгляду справи в суді перебуває виконавче провадження №53871544, вимоги заявника не визнав та пояснив суду, що згідно матеріалів виконавчого провадження порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було допущено, всі доводи заявника безпідставні.

Суд, заслухавши заявника і його представника, державного виконавця, свідків та дослідивши матеріали виконавчого провадження №53871544, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, пов’язані з виконанням судового рішення, задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження №53871544, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чіткий порядок та регламентовано процедуру звернення стягнення на майно боржника.

Так, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно положень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 27 962,74 гривні, було встановлено, що старший державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 допустила ряд грубих порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», що потягло за собою порушення прав боржника ОСОБА_2

Як вбачається з вищевказаних матеріалів виконавчого провадження, на підставі письмової заяви стягувача від 06.04.2017 року, 04 травня 2017 року старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Ждановою Б.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалась, іншим належним та законним способом державним виконавцем йому не вручалась.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_2 заперечував факт отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також він пояснив, що жодного разу не викликався у Богуславський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області для надання пояснень та для з’ясування фактів щодо наявності у нього грошових коштів у гривнях та в іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, іншого рухомого майна на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності, а також майна, яке знаходиться в інших осіб.

Факт вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження не підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює листоношею в с. Карандинці Богуславського району Київської області, а також не підтвердила цей факт мати заявника ОСОБА_7

Державний виконавець не надав суду переконливих доказів, що боржник ОСОБА_2 на час винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 станом на 22 серпня 2017 року знав про існування виконавчого провадження №53871544, мав до нього доступ та був ознайомлений зі своїми правами та обов’язками.

В матеріалах виконавчого провадження вміщено лише виклик державного виконавця, який підписаний старшим державним виконавцем Ждановою Б.О., без зазначення вихідного номера. Також в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні відомості про вручення вказаного виклику боржнику ОСОБА_2

Як наслідок такі порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» призвели до порушення процедури примусового виконання рішення суду та прав боржника у виконавчому провадженні та по суті унеможливлювали подальше примусове виконання рішення суду в примусовому порядку.

В матеріалах вищевказаного виконавчого провадження на момент подання скарги до суду відсутня заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника – ОСОБА_2, а тому, старший державний виконавець Жданова Б.О., в жодному випадку не мала права звертати стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового характеру, що визначені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок було порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року та постанова про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2017 року у даному виконавчому провадженні за №53871544 були винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв з 18.03.2004 року до 15.12.2017 року) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України (в редакції Закону, який діє з 15.12.2017 року та по даний час) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно роз’яснень викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 24824 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи ту обставину, що заявником ОСОБА_2, фактично оспорюються в судовому порядку всі дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області – ОСОБА_3, пов’язані з : початком примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні за №53871544, дії державного виконавця, пов’язані з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 серпня 2017 року, дії пов’язані з винесенням постанови про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року, а також дії державного виконавця, пов’язані з винесенням постанови про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн., суд згідно вимог ч. 2 ст.451 ЦПК України вважає за необхідне поновити право заявника ОСОБА_2 шляхом зобов’язання державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, в якого на даний час перебуває виконавче провадження, а саме ОСОБА_4, перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, грошову суму в сукупному розмірі – 20 264,59 грн., яка була стягнута із заробітної плати заявника на виконання незаконної постанови державного виконавця від 22 серпня 2017 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області – ОСОБА_3, пов’язані з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 серпня 2017 року у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн. та скасувати дану постанову.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області – ОСОБА_3, пов’язані з винесенням постанови про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн. та скасувати дану постанову.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області – ОСОБА_3, пов’язані з винесенням постанови про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн. та скасувати дану постанову.

Поновити право заявника - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі – 27 962,74 грн., шляхом зобов’язання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області- Шпака Г.В., перерахувати на особовий рахунок за №26254000704025 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, в ТВБВ №10026/0119, філії – Головного територіального управління по м. Києву та Київській області (код ЄДРПОУ – НОМЕР_1, МФО – 322669) грошову суму, в сукупному розмірі – 20 264,59 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_8