Ухвала суду № 78521428, 13.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-п/243/43/2018

Справа № 243/8513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов’янськ Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» звернувся до Слов’янського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,мотивуючи свої вимоги тим, що заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року вважає незаконним, оскільки судом не в повному обсязі було встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв’язку з чим просять скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на доводи викладені у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення за наступними підставами:

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, а саме виклик відповідача у судове засідання було здійснено відповідно до вимог ЦПК України шляхом розміщення оголошенняна офіційному веб-сайті судової влади України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АГРО» про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3