Ухвала суду № 78520869, 10.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4577/16-ц

Провадження № 6/242/196/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес Банк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором №118428/31/к від 11.02.2013 р. За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист по справі №242/4577/16-ц, який перебуває на виконанні в Авдіївському МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області (номер виконавчого провадження 53280175). 01.11.2018 р. до державного виконавця надійшло клопотання від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв’язку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», на підставі чого вони є правонаступниками всіх прав та обов’язків ПАТ АБ «Експрес-Банк». З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №53280175.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки до суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором №118428/31/к від 11.02.2013 р.

25.01.2017 р. старшим державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за №53280175 на виконання виконавчий лист по справі №242/4577/16-ц, на виконаннявказаного вище рішення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» затвердженого загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» 20.04.2018 р., ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником щодо всього майна, прав і обов’язків ПАТ АБ «Експрес-Банк», зареєстрованого Національним банком України 12 квітня 1994 року у зв’язку з реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», здійсненої на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою (рішення від 18 серпня 2017 р. №303).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

заяву Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» у виконавчому провадженні №53280175 відкритого на підставі виконавчого листа №242/4577/16-ц виданого 19.12.2016 року, виданому на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, на правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.В.Любчик