Ухвала суду № 78520714, 13.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2507/2018

Справа № 359/7100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов’язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, яким просить зобов’язати ОСОБА_4 передати Публічному акціонерному товариству Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо наступного об’єкту - «Реконструкція об’єкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/ вул.ОСОБА_5/ вул. Франка в м. Бориспіль Київській області», а Публічне акціонерне товариство «Київобл-енерго» зобов’язати прийняти проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпе-чення електроустановок замовника щодо наступного об’єкту - «Реконструкція об’єкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/ вул. ОСОБА_5/ вул. Франка в м. Бориспіль Київській області»; зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» укласти договір про користування електроенергією, що відповідає типовому договору, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із власником квартири № 82 у багатоквартирному житловому будинку № 31-б по вул. Дзержинського (Бежівка) в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1.

02 листопада 2018 року до початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 359/7100/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 359/7445/18 (провадження № 2/359/2576/2018).

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про зобов’язання ОСОБА_4 по даній справі, виконати умови договору на приєднання до електричних мереж № К-00-15-0461 та технічних умов приєднання. Ухвалою судді Муранової-Лесів І.В. від 21.09.2018 року по вищевказаній справі № 359/7445/18 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018 року о 12.30 год. Враховуючи той факт, що позовні вимоги позивача стосовно укладення прямого договору із мешканцем квартири № 82 багато-квартирного житлового будинку № 31-Б по вул. Бежівка (вул. Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області, напряму залежить від реалізації процедури приєднання до електричних мереж. Розгляд даної справи до вирішення по суті цивільної справи № 359/7445/18 є неможливим. Рішення по справі № 359/7445/18 напряму впливає на можливість реалізації позовних вимог позивача по даній справі.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 «Київобл-енерго» про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача, раніше подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресчу3 суду не направила.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд підготовчого судового засідання здійснює у відсутність ОСОБА_4.

Заслухавши обґрунтування до заявленого клопотання та думку позивача щодо нього, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивіль-ного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано доказів об’єктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення іншої справи. Разом з тим, зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 359/7445/18 може призвезти до невиправданої тяганини в її розгляді та порушенні прав сторін на своєчасний судовий розгляд справи і її вирішення по суті.

Крім того, позовна вимога викладена в п. 1 прохальної частини даного позову та вимоги позову у цивільній справі № 359/7445/18 є подібними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 251, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов’язання укласти договір – відмовити.

Ухвала суду є остаточною та відповідно ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва