Ухвала суду № 7852017, 28.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.10 р.                     Справа № 27/93б                                         

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредиторів- Легезін А.С., Капцова Н.В., Курчук Д.В., Троян Т.Є.,

Філіпенко О.В., Чернік С.І. (за довіреностями)

від боржника- Лищук І.В. (за довір.)

розпорядник майна- Ткаченко Є.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.09р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 17.09.09р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 17.03.10р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

В газеті „Урядовий кур’єр” №178 від 29.09.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/93Б про банкрутство ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          Actavis International Ltd (Компанія Актавис Інтернешнл Лтд) Мальта в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму 305793,28грн.

2.          Alkon Pharmaceuticals Ltd (Компанія Алкон фармасьютікалс Лтд) м.Фрібург, Швейцарія) в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму 401723,67грн.

3.          Denver Merchants Limited (Компанія Денвер Мерчантс Лімітед) Велика Британія, в особі ТОВ „АКМ-Гарант” м.Донецьк на суму 65693754,49грн.

4.          Miranero Trading & Investments Limited (Компанія Міранеро Трейдинг енд Інвестментс Лімітед, республіка Кіпр) в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму 780063,75грн.

5.          АКБ „Форум” м.Київ в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк на суму 66377070грн.

6.          АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк на суму 84529971,42грн.

7.          ДПІ в Київському районі м.Донецька на суму 19081,68грн.

8.          Донецький міський центр зайнятості на суму 776,39грн.

9.          УПФУ в Київському районі м.Донецька на суму 9969,11грн.

10.          Нестерчук Михайло Митрофанович м.Донецьк на суму 280077,91грн.

11.          ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку на суму 37477923,51грн.

12.          ПАТ „ОТП Банк” м.Київ на суму 2714145,29 доларів США, 163669,94євро та 4017055,48грн.

13.          ПАТ АБ „Укргазбанк” м.Київ в особі Донецької філії ПАТ АБ „Укргазбанк” м.Донецьк на суму: 10987909,74грн., 4583873,89 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 36705828,56грн.), 1593172,61 євро (що за офіційним курсом НБУ складає 18975488,74грн.), а також пеня- 370861,50грн. та штраф- 266676,91грн.

14.          ТОВ „ГлаксоСмітКляйн ФармасьютікалсУкраїна” м.Київ на суму 3428910,70грн.

15.          ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк на суму 1211879,46грн.

16.          ТОВ „Донфармхолдінг” м.Донецьк на суму 15131757,70грн.

17.          ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Донецьк на суму 15650586,21грн.

У зв’язку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів розгляд справи неодноразово відкладався.

12.11.09р. до господарського суду надійшли відзиви на заяви кредиторів, підписані боржником та розпорядником майна, а також клопотання боржника і розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів, до якого доданий реєстр вимог кредиторів.

Представник ТОВ „ГлаксоСмітКляйн ФармасьютікалсУкраїна” в судовому засіданні 22.12.09р. надав заяву про зменшення грошових вимог, в якій кредитор просив визнати грошові вимоги до боржника на суму основного боргу 2459535,40грн., а також на суму пені- 293161,67грн, суму інфляції 355847,33грн. та 3% річних- 70707,10 грн.

В судовому засіданні 18.01.10р. представник ПАТ „ОТП Банк” надав суду уточнення суми боргу від 13.01.10р., в якому сума заявлених до боржника вимог визначена у гривні та складає: з основного боргу- 26028276,21грн., пеня – 1677144,75грн.

Представник АКБ СР „Укрсоцбанк” в судовому засіданні 18.01.10р. надав уточнення до заяви з вимогами до боржника від 15.01.10р., в якому банк просив заявлені вимоги в сумі 76205543,17грн. включити до першої черги задоволення, вимоги в сумі 8324428,25грн.- до шостої черги.

Представник боржника в судовому засіданні 18.01.10р. висловив свої заперечення щодо включення вимог банку в сумі 76205543,17грн. до першої черги.

Ухвалою суду від 18.01.10р. розгляд справи відкладено на 28.01.10р.

25.01.10р. від АТ „Укрексімбанк” до суду надійшли додаткові пояснення.

АКБ „Форум” 26.01.10р. подав до суду уточнення грошових вимог кредитора, в яких банк просив включити до реєстру вимог кредиторів вимоги АКБ „Форум” за договорами поруки за кредитними договорами №0024/07/19-К від 20.12.07р., №0022/07/19-К від 18.12.07р., укладеними з ТОВ „Донфармхолдінг”, в загальній сумі 65906094,24грн., з яких 65756877,41грн.- основний борг, 149216,83грн.-пеня.

В судовому засіданні 28.01.10р. представник ПАТ „Укргазбанк” надав суду уточнення до заяви з вимогами до боржника, в якій банк просив визнати його кредитором по справі на суму основного боргу 59352687,89грн., суму пені 55362,85грн. та штрафу 237410,75грн.

Судом розглянуті заяви кредиторів про уточнення та зменшення сум заявлених кредиторських вимог по справі №27/93Б. Зменшення кредиторських вимог судом прийнято.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.10р. заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, відзиви боржника і розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів та інші матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Згідно відзивів боржника і розпорядника майна на заяви кредиторів та даних реєстру вимог кредиторів, наданому в судовому засіданні 28.01.10р., боржником та розпорядником майна відмовлено у визнанні вимог кредиторів ПАТ АБ „Укргазбанк” та АКБ „Форум”, частково визнані вимоги кредитора АТ „Укрексімбанк”, вимоги інших кредиторів визнані в повному обсязі.

1) АКБ „Форум” в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк звернувся до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/93Б на суму 66377070грн. за вимогами, які випливають з укладених між банком та ТОВ „Донфармходінг” кредитних договорів №0024/07/19-К від 20.12.07р. та №0022/07/19-К від 18.12.07р. та укладених між банком та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” договорів поруки від 20.12.07р. та 18.12.07р.

Заявлені вимоги кредитором обґрунтовані наступним:

Згідно укладених між АКБ „Форум” та боржником договорів поруки на виконання зобов'язань за кредитними договорами з ТОВ „Донфармхолдінг” боржник є поручителем за вищевказаними зобов’язаннями позичальника в повному обсязі, тобто на солідарних засадах. Поручитель був належним чином повідомлений про факт невиконання зобов'язань, але умови договору поруки не виконав.

Боржник та розпорядник майна у відзиві на заяву про визнання вимог кредиторів повідомили про відмову у визнанні вимог даного кредитора, оскільки ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” не є боржником АКБ „Форум” та не має зобов’язання заплатити певну грошову суму, судових рішень про стягнення з ТОВ „Донфармхолдінг” вищевказаних вимог немає, визначення обсягу відповідальності боржника перед кредитором за договорами поруки без залучення до участі у справі ТОВ „Донфармхолдінг” неможливо, але при цьому чинне законодавство не передбачає участі у провадженні у справах про банкрутство осіб, участь яких не встановлена Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

26.01.10р. від АКБ „Форум” до суду надійшло уточнення грошових вимог кредитора від 25.01.10р. №291, в якому заявник зменшив суму боргу у зв’язку з тим, що розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових вимог (пені), що нарахований боржнику та пред’явлений у справі про банкрутство ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” не може перевищувати розмір відповідальності боржника за основним зобов’язанням ТОВ „Донфармхолдінг”, тому в даному уточненні пеня визначена банком на дату порушення справи про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг” в розмірі 149216,83грн., яка останнім визнана.

За результатами розгляду заяви АКБ „Форум”, заперечень боржника та наданих сторонами документів суд встановив:

Між АКБ „Форум” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” укладений договор поруки без номера від 18.12.07р., згідно якого поручитель- ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” поручається перед кредитором- АКБ „Форум” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язань, що випливають з укладеного між кредитором та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитного договору №0022/07/19-К від 17.12.07р., за умовами якого ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язаний повернути кредитору кредитні кошти.

Також між АКБ „Форум” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” укладений договор поруки без номера від 20.12.07р., згідно якого поручитель- ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” поручається перед кредитором- АКБ „Форум” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язань, що випливають з укладеного між кредитором та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитного договору №0024/07/19-К від 20.12.07р., за умовами якого ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язаний повернути кредитору кредитні кошти.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 вказаних договорів поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення ТОВ „Донфармхолдінг” своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, та відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.3.1 даних договорів поруки у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та цьому договору ТОВ „Донфармхолдінг” та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт укладення АКБ „Форум” та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитних договорів №0024/06/18-К від 20.12.06р., №0022/07/19-К від 18.12.07р. підтверджений наданими банком копіями вказаних договорів і боржником та розпорядником майна не спростований.

Крім того, наданими банком документами, а саме: надісланим боржнику повідомленням про невиконання зобов’язань за кредитними договорами та необхідність погашення заборгованості поручителем від 30.04.09р. №466, додатковими поясненнями ТОВ „Донфармхолдінг” від 01.10.09р. до відзиву по справі №5/38Б та інш., підтверджена наявність заборгованості позичальника- ТОВ „Донфармхолдінг” за вищевказаними кредитними договорами в сумі основного боргу 65756877,41грн., а також пені- 149216,83грн., що боржником та розпорядником майна не спростовано.

АКБ „Форум” на засадах солідарності заявлені грошові вимоги у справі №5/38Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг” за вищевказаними кредитними договорами №0024/07/19-К від 20.12.07р. та №0022/07/19-К від 18.12.07р. та за цими ж підставами також заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена можливість залучення до участі у розгляді справи про банкрутство третіх осіб.

За таких обставин суд розглядає заявлені банком вимоги за договорами поруки на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК).

Укладеними договорами поруки встановлено солідарну відповідальність (п.3.1. договорів поруки).

Таким чином, солідарна відповідальність полягає у праві кредитора на свій розсуд пред'являти вимоги у разі невиконання зобов'язань як до позичальника (боржника за кредитнім договором ), так до поручителів (боржники за договором поруки).

Оскільки ні безпосередньо позичальником, ні поручителем не виконано свого обов'язку і не погашено заборгованість за кредитами, хоча на їх адресу направлялись повідомлення про невиконання позичальником умов кредитних договорів, то ці солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі – (п.3 ст.543 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Цивільне законодавство та Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не виключає право кредитора пред'являти свої вимоги до осіб, що є солідарними боржниками та відносно яких порушені справи про банкрутство одночасно.

Відповідно до ст.556 ЦК України та п.2.5 договорів поруки у випадку виконання поручителем зобов'язань, що забезпечені договором поруки до нього переходять права та обов'язки кредитора та попередній кредитор зобов'язаний вручити йому всі документи, що підтверджують борг; зобов'язання (регресна вимога - п.2.5 Договору поруки).

Тож, у випадку погашення заборгованості одним із боржників в процедурі банкрутства, його повноважна особа повідомляє про це іншого боржника та права банка як кредитора будуть припинені за обома справами про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене суд, визнає заперечення боржника безпідставними, а вимоги банку за вказаними договорами поруки, що укладені в забезпечення зобов’язань ТОВ „Донфармхолдінг” перед банком по вищевказаним кредитним договорам обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги АКБ „Форум” в сумі основного боргу 65756877,41грн. та додатково пеня 149216,83грн.

2) Публічне акціонерне товариство АБ „Укргазбанк” в особі Донецької філії ПАТ АБ „Укргазбанк” м.Донецьк звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/93Б на суму 10987909,74грн., 4583873,89 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 36705828,56грн.), 1593172,61 євро (що за офіційним курсом НБУ складає 18975488,74грн.), а також пеня- 370861,50грн. та штраф- 266676,91грн.

В уточненні без номера та дати, що надане в судовому засіданні 28.01.10р., ПАТ „Укргазбанк” банк зменшив розмір заявлених вимог та просив визнати його кредитором по справі на суму 59352687,89грн., суму пені 55362,85грн. та штрафу 237410,75грн.

Заявлені кредитором грошові вимоги складаються із заборгованості згідно договору поруки №2063/1109/1 від 17.06.08р. за невиконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язань за кредитним договором №2063/1109 від 17.06.08р.

Боржник та розпорядник майна у відзиві на заяву про визнання вимог кредиторів повідомили про відмову у визнанні вимог даного кредитора оскільки ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” не є боржником ПАТ „Укргазбанк”, оскільки не має зобов’язання заплатити певну грошову суму, судових рішень про стягнення з ТОВ „Донфармхолдінг” вищевказаних вимог немає, визначення обсягу відповідальності боржника перед кредитором за договорами поруки без залучення до участі у справі ТОВ „Донфармхолдінг” неможливо, але при цьому чинне законодавство не передбачає участі у провадженні у справах про банкрутство осіб, участь яких не встановлена Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами розгляду заяви ПАТ „Укргазбанк”, заперечень боржника та наданих сторонами документів суд встановив:

17.06.08р. між ВАТ АБ „Укргазбанк” (правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк”) та ТОВ „Донфармхолдінг” був укладений кредитний договір №2063/1109 із змінами (договір №1 від 29.10.08р. та договір. №2 від 24.11.08р.), копії яких додані до заяви.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №2063/1109 від 17.06.08р. між банком, ТОВ „Донфармхолдінг” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” укладений договір поруки №2063/1109/1 від 17.06.08р. та договір №1 про внесення змін до договору поруки №2063/1109/1 від 17.06.08р. від 24.11.08р. За умовами даного договору поручитель- ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” зобов’язується перед кредитором- ВАТ АБ „Укргазбанк” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобов’язань по кредитному договору №2063/1109 від 17.06.08р. та додаткових угод до нього, укладеному кредитором з ТОВ „Донфармхолдінг”.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 вказаного договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов’язань по договору, поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що й позичальник- за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язання в повному обсязі.

Банком на адресу боржника направлялися лист-повідомлення №1124/225-19-10 від 19.03.09р. та вимога про усунення порушення №1505/225 від 22.04.09р., в якій банк вимагав погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ „Донфармхолдінг”. Наданими банком документами підтверджена наявність заборгованості позичальника- ТОВ „Донфармхолдінг” за вищевказаними кредитними договорами в заявленій у даній справі про банкрутство сумі.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена можливість залучення до участі у розгляді справи про банкрутство третіх осіб.

За таких обставин суд розглядає заявлені банком вимоги за договорами поруки на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

Укладеним договором поруки встановлено солідарну відповідальність (п.1.2. договору).

Таким чином, солідарна відповідальність полягає у праві кредитора на свій розсуд пред'являти вимоги у разі невиконання зобов'язань як до позичальника (боржника за кредитнім договором ), так до поручителя.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Цивільне законодавство та Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не виключає право кредитора пред'являти свої вимоги до осіб, що є солідарними боржниками та відносно яких порушені справи про банкрутство одночасно.

Згідно ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що в разі виконання зобов’язання перед кредитором поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене суд, визнає заперечення боржника безпідставними, а вимоги банку за вказаним договором поруки, що укладені в забезпечення зобов’язань ТОВ „Донфармхолдінг” перед банком по кредитному договору обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру в сумі основного боргу 59352687,89грн. та додатково штраф і пеня 292773,60грн.

3) ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку (далі АТ „Укрексімбанк”) звернулося до господарського суду зі заявою про визнання кредитором по справі на суму 37477923,51грн. В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на договір про надання кредиту у формі овердрафту №5108V10 від 14.08.08р. з додатковими угодами до нього та договір факторингу №5107Y4 від 09.07.07р., згідно якого боржник є поручителем за договорами постачання, укладеними між боржником та ТОВ „Донфармхолдінг”, між боржником та ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія”, між боржником та ТОВ „Аптека Здравиця”.

Боржник та розпорядник майна у відзиві без номера та дати, що надійшов до суду 12.11.09р., вимоги банку визнали частково, а саме: визнана заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №5108V10 від 14.08.08р. в розмірі 2689636,59грн., з яких основний борг- 2407323,4грн. та пеня-282313,19грн. Решта вимог (за договором факторингу) не визнана, у зв’язку з неможливістю визначення боржником обсягу відповідальності боржника перед кредитом без залучення до участі у справі ТОВ „Донфармхолдінг”, ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та ТОВ „Аптека Здравиця” (боржників за договором факторингу).

У відзиві від 15.01.10р. боржником та розпорядником майна також визнані вимоги кредитора по платі за фінансування за договором факторингу в розмірі 2916401,87грн. та пені за несвоєчасну плату за фінансування в розмірі 201170,01грн.

АТ „Укрексімбанк” в поясненні від 14.12.09р. щодо фактів, викладених у відзиві боржника на заяву АТ „Укрексімбанк” повідомив, що обсяг відповідальності боржника як поручителя за зобов’язаннями ТОВ „Донфармхолдінг”, ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та ТОВ „Аптека Здравиця” вже був встановлений господарським судом Донецької області, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р. по справі №1/102 про стягнення солідарно з боржника та ТОВ „Аптека Здравиця” заборгованості в сумі 8964998,22грн., пені в сумі 385245,96грн, судових витрат по сплаті державного мита в сумі 24178грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 296,30грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р. по справі №1/103 про стягнення солідарно з боржника та ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” заборгованості в сумі 2999997,99грн., пені в сумі 110235,50грн, судових витрат по сплаті державного мита в сумі 24033,64грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 294,53грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р. по справі №1/104 про стягнення солідарно з боржника та ТОВ „Донфармхолдінг” заборгованості в сумі 14998289,12грн., пені в сумі 396826,09грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 23795,16грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 291,61грн. На виконання вказаних рішень господарським судом видані накази, які до теперішнього часу не виконані.

В додаткових поясненнях від 22.12.09р. банком повідомлено, що ним була подана заява з кредиторськими вимогами до боржника по справі №27/104Б про банкрутство ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” в сумі 3411508,39грн. та вказані кредиторські вимоги визнані ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ „Укрексімбанк” про визнання кредитором та інші надані сторонами документи суд встановив:

Заявлені АТ „Укрексімбанк” у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 37477923,51грн. складаються із заборгованості:

а) за договором про надання кредиту у формі овердрафту №5108V10 від 14.08.08р. в розмірі 2689636,59грн., з яких основний борг- 2407323,40грн. та пеня-282313,19грн.

б) за договором факторингу по платі за фінансування в розмірі 2916401,87грн. та пені за несвоєчасну плату за фінансування в розмірі 201170,01грн.

в) за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору факторингу та договору постачання №1538 від 22.06.07р. в сумі 3387777,96 грн., з яких:

2999997,99грн.- сума основного боргу, 24033,64грн.- судові витрати по сплаті державного мита та 294,53грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнані рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р. по справі №1/103;

363451,80грн.- пеня (з якої 110235,50грн. - пеня, нарахована за період з 15.02.09р. по 22.04.09р., визнана рішенням господарського суду від 28.05.09р. по справі №1/103;

г) за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору факторингу та договору постачання №1539 від 22.06.07р, в сумі 9686649,37гри., з яких:

8964998,22грн. - сума основного боргу, 24178грн.- судові витрати по сплаті державного мита та 296,30грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнані рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р по справі №1/102;

697176,85грн.- пеня (з якої 385245,96грн. - пеня, нарахована за період з 05.02.09р. по 22.04.09р., визнана рішенням господарського суду від 28.05.09р. по справі №1/102);

д) за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору факторингу та договору постачання №1540 від 22.06.07р. в сумі 15941882,06грн., з яких:

14998289,12грн.- сума основного боргу, 23795,16грн.- судові витрати по сплаті державного мита, 291,61грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнані рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.09р. по справі №1/104;

919506,17грн.- пеня (з якої 396826,09грн. - пеня, нарахована за період із 06.02.09р. по 22.04.09р., визнана рішенням господарського суду від 28.05.09р. по справі №1/104);

Заборгованість за договором про надання кредиту в формі овердрафту №5108V10 від 14.08.08р. в розмірі 2689636,59грн. (з яких основний борг- 2407323,4грн. та пеня-282313,19грн.), а також за договором факторингу від 09.07.07р. №5107Y4 по платі за фінансування в розмірі 2916401,87грн. і пені за несвоєчасну плату за фінансування в розмірі 201170,01грн. визнана боржником та включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги АТ „Укрексімбанк” до боржника за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору факторингу від 09.07.07р. та договорів постачання розглядалися господарським судом в позовному провадженні, про що судом винесені відповідні рішення.

В силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/102 за позовом АТ „Укрексімбанк” до відповідача 1- ТОВ „Аптека Здравиця” та відповідача 2- ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором факторингу №5107Y4 від 09.07.07р. та договором поставки №1539 від 22.06.07р., укладеним між ВАТ Обласна аптечна управляюча компанія” та ТОВ „Аптека Здравиця”, та стягнуто солідарно з ТОВ „Аптека Здравиця” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” на користь АТ „Укрексімбанк” заборгованість в сумі 8964998,22грн., пеню в сумі 385245,96грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 24178грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 296,30грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/103 за позовом АТ „Укрексімбанк” до відповідача 1- ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та відповідача 2- ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором факторингу №5107Y4 від 09.07.07р. та договором поставки №1538 від 22.06.07р., укладеним між ВАТ Обласна аптечна управляюча компанія” та ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія”, та стягнуто солідарно з ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” на користь АТ „Укрексімбанк” заборгованість в сумі 2999997,99грн., пеню в сумі 110235,50грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 24033,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 294,53грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/104 за позовом АТ „Укрексімбанк” до відповідача 1- ТОВ „Донфармхолдін” та відповідача 2- ВАТ “Обласна аптечна управляюча компанія” задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором факторингу №5107Y4 від 09.07.07р. та договором поставки №1540 від 22.06.07р., укладеним між ТОВ „Донфармхолдінг” та ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія”, та стягнуто солідарно з ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” на користь АТ „Укрексімбанк” заборгованість в сумі 14998289,12грн., пеню в сумі 919506,17грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 23795,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 291,61грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом видані накази від 09.06.09р. Копії даних рішень та наказів господарського суду містяться в матеріалах справи №27/93Б

Доказів виконання вищевказаних рішень боржником суду не надано.

Крім того, господарським судом Донецької області 06.05.09р. порушена справа №27/46Б про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця”, 08.05.09р.- порушена справа №5/38Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг”, 21.09.09р.- порушена справа №27/104Б про банкрутство ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія”. Беручи до уваги, що рішення господарського суду по справах №1/102 та №1/104 від 28.05.09р. винесені вже після порушення справ про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця” та ТОВ „Донфармхолдінг”, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів вказаними боржниками унеможливило погашення ними заборгованості перед банком.

Щодо ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія”, то вимоги АТ „Укрексімбанк” за договором поставки №1538 від 22.06.07р. в сумі 3411508,39грн. були заявлені в порядку ст.14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” та згідно відзиву останнього від 15.12.09р. визнані в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

В силу п.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За несвоєчасне погашення ТОВ „Аптека Здравиця”, ТОВ „Донфармхолдінг” та ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” заборгованості за вищевказаними договорами поставки банком була донарахована пеня за період після 22.04.09р., який не був врахований в рішеннях господарського суду від 28.05.09р. по справах №1/102, 1/103 та 1/104.

Керуючись п.2 ст.554 Цивільного кодексу України суд визнає безпідставним нарахування пені боржнику – ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, як поручителю за вищевказаним договором факторингу №5107Y4 від 09.07.07р., після дати порушення справ про банкрутство основних боржників та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. За таких обставин заявлена кредитором сума пені підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів частково, а саме:

- за порушення зобов’язань ТОВ „Аптека Здравиця” (договір №1539) -461878,27грн.;

- за порушення зобов’язань ТОВ „Донфармхолдінг” (договір №1540) -544754,42грн.;

За порушення зобов’язань ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” (договір №1538) пеня визнається в заявленій кредитором сумі -363451,80грн.

Таким чином, в задоволення вимог щодо включення пені в сумі 610050,33грн. слід відмовити.

З огляду на зазначене заперечення боржника щодо відмови у визнанні частини вимог даного кредитора суд визнає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги АТ „Укрексімбанк” в сумі основного боргу- 32359899,84грн. та додатково пеня- 4507848,34грн.

4) АКБ СР „Укрсоцбанк” звернувся до суду із заявою про визнання кредитором на суму 84529971,42грн., з яких: 49600000грн- вимоги, що забезпечені заставою.

В уточненні від 15.01.10р. до заяви з вимогами до боржника АКБ СР „Укрсоцбанк” банк просив заявлені вимоги в сумі 76205543,17грн. включити до першої черги задоволення, вимоги в сумі 8324428,25грн.- до шостої черги.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на договори про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.06р. та №1/419-6 від 02.11.06р. з додатковими угодами до нього, договір застави майнових прав від 02.11.06р. з додатковими угодами до нього, іпотечні договори №№ 1, 2 та 3 від 21.08.06р., №№ 4, 5, 6 від 08.09.06р. та №1 від 02.11.06р.

Як зазначено кредитором в уточненні від 15.01.10р. забезпеченням виконання грошових зобов'язань боржника за договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.06р. є застава майнових прав вимоги оплати вартості лікувальних засобів за договором купівлі-продажу лікувальних засобів та продукції медичного призначення б/н від 01.01.2001 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.12.2003), що укладений між боржником та ТОВ „Донфармхолдінг". Застава цих майнових прав оформлена договором застави майнових прав (вимоги оплати вартості товару) від 19.08.06р., укладеним між кредитором та боржником, і згідно додаткової угоди №2 від 19.02.08р. їх заставна вартість становить 40000000грн.

Окрім застави вказаних майнових прав, виконання грошових зобов'язань боржника за кредитним договором від 19.08.06р. забезпечене також іпотекою майна третьої особи – ТОВ „Донфармхолдінг” згідно іпотечних догорів №№ 1, 2, 3 від 21.08.06р., №№ 4, 5, 6 від 08.09.06р. Загальна заставна вартість майна за вказаними договорами становить 29600000грн.

Виконання грошових зобов’язань боржника за договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 02.11.06р. №1/419-6 забезпечене іпотекою майна третьої особи ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” згідно іпотечного договору №1 від 02.11.06р. Заставна вартість майна за цим договором становить 18609098,50грн.

Вказане підтверджено наданими суду копіями вищевказаних договорів.

Тобто вимога банку про включення заборгованості в сумі 76205543,17грн. до реєстру вимог кредиторів в першу чергу обґрунтована тим, що загальна заставна вартість всього забезпечення, що знаходиться в заставі у кредитора становить 97164238,25грн.

Боржник та розпорядник майна в додаткових поясненнях на заяву кредитора без номера та дати, що надані в судовому засіданні 22.12.09р., повідомили, що заявлені вимоги банку визнаються боржником в сумі основного боргу- 76205543,17грн. та штрафу, пені- 8324428,25грн., що вимоги на суму 49600000грн. забезпечені заставою майна боржника, а саме- правом вимоги сплати товару за договором б/н від 01.01.01р. між ТОВ „Донфармхолдінг” та ТОВ „Обласна аптечна управляюча компанія”, та що боржник підтверджує наявність станом на 22.12.09р. дебіторської заборгованості за договором б/н від 01.01.01р. в сумі 49600000грн., яка є предметом застави.

Згідно наданого реєстру вимог кредиторів вимоги АКБ СР „Укрсоцбанк” визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступних сумах: 69600000грн.- вимоги першої черги, 6605543,17грн.- вимоги четвертої черги, 8324428,25грн.- вимоги шостої черги.

В силу п.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За поясненнями розпорядника майна та боржника до першої черги включені вимоги банку в сумі 69600000грн.; а до четвертої- в сумі 6605543,17грн. оскільки майном боржника забезпечені вимоги банку в сумі 69600000грн., а вимоги в сумі 6605543,17грн. забезпечені іпотекою майна третіх осіб, що підтверджено наданими АКБ СР „Укрсоцбанк” документами.

За таких обставин суд вважає, що черговість задоволення вимог банку визначена розпорядником майна вірно.

Грошові вимоги інших кредиторів є обґрунтованими, доведеними, визнаними боржником, підтвердженими відповідними документами та такими, що підлягають включенню до реєстру в заявлених ними сумах з урахуванням заяв про їх зменшення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.5 ст.3-1, п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 526, 543, 553,554, 556 ЦК України, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника, а також зобов’язань по оплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) та включити до реєстру:

1.          Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька на суму основного боргу 9969,11грн. (вимоги другої черги);

2.          Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 776,39грн. (вимоги другої черги);

3.          Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька на суму основного боргу 18431,62грн. (вимоги третьої черги) та додатково фінансові санкції 650,06грн. (вимоги шостої черги);

4.          ТОВ „Аптека Здравиця” на суму основного боргу 10332423,12грн. (вимоги четвертої черги);

5.          Alkon Pharmaceuticals Ltd (Компанія Алкон фармасьютікалс Лтд) м.Фрібург, Швейцарія) в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму основного боргу 401722,07грн. (вимоги четвертої черги);

6.          ТОВ „Донфармхолдінг” м.Донецьк на суму основного боргу 15131757,70грн. (вимоги четвертої черги);

7.          ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк на суму основного боргу 1111279,46грн. (вимоги четвертої черги) та додатково фінансові санкції- 100600грн. (вимоги шостої черги);

8.          ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Донецьк на суму основного боргу 15650586,21грн. (вимоги четвертої черги);

9.          Actavis International Ltd (Компанія Актавис Інтернешнл Лтд) Мальта в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму основного боргу 305793,28грн. (вимоги четвертої черги);

10.           Нестерчук Михайло Митрофанович м.Донецьк на суму основного боргу 280077,91грн. (вимоги четвертої черги);

11.          Miranero Trading & Investments Limited (Компанія Міранеро Трейдинг енд Інвестментс Лімітед, республіка Кіпр) в особі ТОВ „АКМ-гарант” м.Донецьк на суму основного боргу 780063,75грн. (вимоги четвертої черги);

12.          Denver Merchants Limited (Компанія Денвер Мерчантс Лімітед) Велика Британія, в особі ТОВ „АКМ-Гарант” м.Донецьк на суму основного боргу 65693754,49грн. (вимоги четвертої черги);

13.          ТОВ „ГлаксоСмітКляйн ФармасьютікалсУкраїна” м.Київ на суму основного боргу 2886089,83грн. (вимоги четвертої черги) та додатково фінансові санкції 293161,67грн. (вимоги шостої черги);

14.          Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” м.Київ на суму основного боргу 26028276,21грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 1677144,75грн. (вимоги шостої черги);

15.          Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку на суму основного боргу 32359899,84грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня- 4507848,34грн. (вимоги шостої черги);

16.          Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк на суму основного боргу 69600000грн. (вимоги першої черги), на суму основного боргу 6605543,17грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 8324428,25грн.(вимоги шостої черги);

17.          Публічне акціонерне товариство АБ „Укргазбанк” м.Київ в особі Донецької філії ПАТ АБ „Укргазбанк” м.Донецьк на суму основного боргу 59352687,89грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції і пеня 292773,60грн.

18.          Акціонерний комерційний банк „Форум” в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк на суму основного боргу 65756877,41грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня- 149216,83рн. (вимоги шостої черги).

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 372306009,46грн. (основний борг) та додатково штрафні санкції, пеня – 15345823,50грн.

Відмовити частково у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку в сумі пені 610050,33грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Зобов’язати розпорядника майна в силу вимог п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 09.02.10р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 16.03.10р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі; реєстр вимог кредиторів із зазначенням вимог кредиторів визнаних господарським судом згідно ухвали за результатами попереднього засідання.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя            Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -