Ухвала суду № 78520042, 12.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9436/16-ц

4-с/296/44/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії головного державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 (ВП №55846494) про повернення стягувачу виконавчого листа № 296/9436/16-ц, виданого Корольовський районним судом м. Житомира 20.02.2018;

- зобов’язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 55846494 та здійснити усі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 296/9436/16-ц,виданого Корольовським районним судом м. Житомира 20.02.2018 на користь ОСОБА_1 щодо страхового відшкодування у сумі 15 000 грн.;

- поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ухвали судді від 08.11.2018 вказану скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: заявником в скарзі не зазначено відомості щодо заінтересованої особи, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не надано належних доказів на підтвердження того, що постанову головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу отримав поштою, а саме 02.05.2018, не зазначено причин не звернення до суду зі скаргою з 02.05.2018 по 31.10.2018, заявником не засвідчено своїм підписом копій письмових доказів на відповідність оригіналам, які знаходяться у нього, та не зазначено дату такого засвідчення.

Копію ухвали від 08.11.2018 заявник отримав 22.11.2018, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 08.11.2018 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення скарги без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 08.11.2018.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії головного державного виконавця, слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії головного державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова