Ухвала суду № 78519845, 12.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18341/18

Провадження № 1-кс/234/7339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Слічий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі –Воробйової Т.В.,

за участю прокурора – Прийменко Г.С.,

слідчого – Селіверстова С.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003320 від 27.09.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину- Гринчук ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше неодноразово судимий, відносно якого 29.07.2016 року обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, направлено на розгляд до Краматорського міського суду, 24.11.2017 року обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, направлено на розгляд до Краматорського міського суду, 26.11.2018 року обвинувальний акт за ст. 395 ч. 1 КК України, направлено на розгляд до Краматорського міського суду який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Квіткова, 2-2,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 27.09.2017 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2, прийшов до будинку № 24, розташованого по вул. Квіткова в м. Краматорську, де проживає його знайомий ОСОБА_5. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_2, переконався, що ОСОБА_5 дома не має, та в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить потерпілому ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, якому зазделегіть було відомо, що ОСОБА_5 ховає ключ від вхідної двері свого будинку на веранді, знайшов вказаний ключ та відчинив ним вхідні двері будинку ОСОБА_5, після чого проник в сам будинок, що є житлом ОСОБА_5

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_2 побачив ноутбук «Lenovo G 500 » та зарядний пристрій до нього, після чого діючи умисно, таємно, з корисних мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-ноутбук торгівельної марки «Lenovo G 500» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 4900,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 4900,00 гривень.

11.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 27.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в теперішній час в Краматорському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, але незважаючи на це ОСОБА_2 будь яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, власної родини не має, у зв’язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 може здійснюватиме негативний психологічний вплив на потерпілих, свідків, оскільки мешкає разом з потерпілим та свідками на одній вулиці у одному місті, тому є ризик того, що ОСОБА_2 може залякувати, психологічно тиснути на потерпілого та намагатися вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Прийменко Г.С. та слідчий Селіверстов С.В. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №12018050390003320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора та слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003320 від 27.09.2018 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України– задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань № 6» до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу а саме: з 12 грудня 2018 року по 09 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.К.Демидова