Рішення № 78519164, 12.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.12.2018 227/2069/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 9099, вчинений 02 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитно-заставним договором № 490062011 від 04.04.2008 року за період з 04 квітня 2015 року по 25 червня 2015 року в розмірі 905030,72грн. (дев’ятсот п’ять тисяч тридцять гривень72 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом-628 454,78 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом- 272 575,94 грн., витрат стягувача на вчинення виконавчого напису-4 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2008 року між позивачем та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено кредитно-заставний договір № 490062011, відповідно до якого позивач отримав від відповідача кредитні кошти під заставу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6, 2008 року випуску. Загальний розмір кредиту склав 31 368, 00 доларів США. Кошти позивач сплачував по травень 2010 року. Через складну ситуацію в країні та значне збільшення вартості валюти у нього виникла заборгованість за кредитом, а у зв’язку з втратою роботи він взагалі припинив виплату платежів. 29 травня 2018 року позивач отримав виклик державного виконавця. При зверненні до Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області дізнався, що у провадженні перебуває виконавче провадження № 51800889 з примусового виконання виконавчого напису №9099 виданого 02.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 905030,72 грн., про що 01.08.2016 року, винесено відповідну постанову. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Наказу №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій Нотаріусами України від 22.02.2012 року», не перевірив безспірність заборгованості, не врахував, що трирічний строк позовної давності минув, оскільки останній платіж було здійснено у травні 2010 року, не повідомив боржника про пред’явлені до нього вимоги. Окрім того заборгованість стягнута за період з 04 квітня 2015 року по 25 червня 2015 року, датою остаточного повернення кредиту є 04.04.2015 року. Вважає, що право вимоги до боржника у банку виникло саме з місяця наступного за датою, коли боржник мав здійснити наступний платіж.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню - задоволено.

20 вересня 2018 року цивільна справа № 227/2069/18 була передана для розгляду судді Любчик В.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, підстави проведення: звільнення у відставку судді Тітової Т.А., розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року № 602.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року призначено судове засідання по цивільній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. 28.08.2018 року судом було отримано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, наданих позивачем в обгрунтування позову. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Також, вказав, що 06.06.2011 року відповідач направив позивачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання, отже не було порушено порядок передбачений ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» у зв’язку з чим підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо позову до суду не надійшло.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Просить винести рішення на розсуд суду.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року, між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490062011, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику Кредит в розмірі 31 368,00 доларів США з номінальною процентною ставкою 14,5% річних на придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2008 року випуску. Датою остаточного повернення кредиту визначено 04.04.2015 року.

Згідно п.2.8 кредитного договору, платежі з повернення кредиту, сплати за його користування, здійснюються щомісячно, рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невідємною частиною в порядку та на умовах визначених цим Договором: у разі сплати у валюті Кредиту - 4 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 597,00 дол. США; у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватися не пізніше 3 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим, виникла заборгованість за кредитом.

До матеріалів справи долучено копію вимоги про досудове врегулювання спору вих. № 1691 від 06.06.2011 року, з якої вбачається, що станом на 06.06.2011 року прострочення платежів з виплати кредиту складає 823 дні, загальна сума заборгованості становить 116977,01 дол США. Відомості про результат вирішення даної Вимоги в матеріалах справи відсутні.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 квітня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490062011 від 04.04.2008 року станом на 27.02.2014 року в сумі: за кредитом – 282442,35грн., по відсотках – 122502,04 грн., по пені – 1478046,97 грн.

Інформація щодо звернення банку до суду загальної юрисдикції із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у матеріалах справи – відсутня.

Також, до матеріалів справи долучено копію вимоги про усунення порушень вих. №56833- 34/б/б від 01.07.2015 року, щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом і нарахованої неустойки станом на дату розрахунку 25.06.2015 року у розмірі 15665126,83 грн., а саме: за кредитом – 628 454,78 грн, по відсотках – 272 575,94 грн., по пені – 1478046,97 грн. Вищезазначену вимогу відповідно до копії поштової квітанції направлено на адресу позивача 01.07.2015 року. Відомості щодо отримання позивачем та про результат вирішення даної Вимоги в матеріалах справи відсутні.

02 серпня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису.

На підставі даних, які наведені Банком в заяві та документів які були додані до заяви, а саме: оригіналу кредитного договору; засвідченої Стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документів Стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання; документів представника стягувача за довіреністю, 02 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9099, на підставі статей 34, 89-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490062011, за період з 04 квітня 2015 року по 25 червня 2015 року у розмірі 905030,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 628 454,78грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 272575,94 грн; витрат Стягувача на вчинення виконавчого напису- 4000,00грн.

До матеріалів справи долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51800889 від 01.08.2016 року з примусового виконання виконавчого напису №9099 виданого 02.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1Є на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 905030,72 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису та встановлено заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.08.2015 року зареєстрованого в реєстрі № 9099, яким звернено стягнення на заборгованість по кредитно-заставному договору від 04.04.2008 року в розмірі 905030,72 грн., до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Згідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до копії поштової квітанції вимогу про усунення порушень вих. №56833- 34/б/б від 01.07.2015 року, щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом і нарахованої неустойки станом на дату розрахунку 25.06.2015 року у розмірі 15665126,83 грн., а саме: за кредитом – 628 454,78 грн, по відсотках – 272 575,94 грн., по пені – 1478046,97 грн., направлено на адресу позивача 01.07.2015 року.

Однак відомостей про її одержання позивачем або повернення конверту за терміном зберігання матеріали справи не містять.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Отже, у нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису був відсутній документ, який би підтверджував виконання вимог п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, тобто був порушений порядок повідомлення боржника досудовою вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору.

При цьому, розмір заборгованості, який відповідачем запропоновано погасити позивачеві відрізняється від розміру заборгованості, зазначеного у заяві на вчинення виконавчого напису та виконавчому написі нотаріусу, тобто вказані суми не узгоджувались з боржником та не є безспірними.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Кредитний договір № 490062011 було укладено 04.04.2008 року. Датою остаточного повернення кредиту визначено 04.04.2015 року. Згідно копії долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за період з 04.04.2008 року по 25.06.2015 року у розмірі: 628 454,78 грн. - за кредитом, 272 575,94 грн.- по відсотках, поданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису, останній платіж на погашення тіла кредиту було внесено 04.01.2009 року, відсотків за користування кредитом 04.04.2010 року, тобто право вимоги до боржника у банку виникло саме з місяця, наступного за датою, коли боржник мав здійснити наступний платіж. Посилання представника відповідача на рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 квітня 2014 року, як на доказ переривання строку позовної давності, суд не бере до уваги, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що саме з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При цьому виконавчий напис вчинено за період з 04.04.2015 року по 25.06.2015 року, тобто з дня виникнення у відповідача права вимоги про стягнення кредиту та відсотків станом на день звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло значно більше трьох років, і ці обставини залишились поза увагою нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 04 квітня 2015 року по 25 червня 2015 року, запропонована до стягнення сума становить 905030,72 грн. (628 454,78 грн. - за кредитом, 272 575,94 грн.- по відсотках), при цьому до заяви про вчинення нотаріального напису, було додано виписку з рахунку боржника за загальний період з 04.04.2008 року по 25.06.2015 року.

Зазначені обставини безумовно свідчать про існування спору між позивачем та відповідачем щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 2, 10, 12, 13, 28, 81, 82, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 9099 від 2 серпня 2015 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 905030,72 грн. (дев’ятсот п’ять тисяч тридцять гривень 72 копійки), яка виникла у зв’язку з невиконанням кредитного договору № 490062011 від 04.04.2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька обл., м. Білозерське, вул. Східна, буд.26, кв. 10,11;

- відповідач: публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прм. 505.

- третя особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: 85004, м. Добропілля, вул.Першотравнева,83.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Любчик

12.12.2018