Ухвала суду № 78519080, 13.12.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2-в/225/96/2018

225/6727/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення по справі №260/12142/13-ц (2/260/383/2014), яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача 577194,01 грн. заборгованості за кредитом. 12.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Донецька ПАТ «ПУМБ» надіслано заяву про видачу рішення та виконавчих листів. В подальшому була отримана відповідь від Ленінського районного суду м. Донецька, відповідно до якої у суду не має можливості направити на адресу банку виконавчі листи, у зв’язку з тим, що рішення не набрало законної сили. Однак у зв’язку з воєнними діями виконавчі листи так і не були отримані банком. ПАТ «ПУМБ» вважає необхідним відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №260/12142/13-ц (2/260/383/2014) в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, про судове засідання учасники повідомленні належним чином, до судового засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджеє розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа 260/12142/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі відділення ПАТ «Перший український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

20 лютого 2014 року ухвалено заочне рішення по справі 260/12142/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі відділення ПАТ «Перший український міжнародний банк» Регіональний центр в м. Донецьку» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 577194,01 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Через те, що матеріали судового/виконавчого провадження знаходяться на території м.Донецька, в якому проводиться ООС/АТО, не представляється можливим отримати копію судового рішення, дублікату виконавчого документа. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні ООС/АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріал якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного заочного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, та копію рішення наданого заявником.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 260/12142/13-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 20 лютого 2014 року № 260/12142/13-ц (заочне, повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/260/383/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позову наступне.

20.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк», в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» в м.Донецьку, правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2 банк» та громадянинокою України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №166/08И, з додатковою угодою №1, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 304000,00 гривень, який зобов’язалася використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути його банку частинами, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.1,3.1.5,3.3.5,3.4.2 кредитного договору.

У зв’язку з нездійсненням відповідачкою у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, згідно рішення ПАТ «Донгорбанк» 27.03.2009 року заборгованість за кредитним договором перенесена на рахунки простроченої заборгованості, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 0,001% річних. Після об’єднання ПАТ «Донгорбанк» та «ПУМБ» 15.07.2011 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 28,7%.

Проценти нараховані з дати видачі кредиту по 31.08.2008р. (включно) погашені відповідачем у повному обсязі.

Таким чином сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 13.12.2013 року (включно) склала 249 845,16 гривень.

У зв’язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. 08.11.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Однак у порушення п.3.1.5 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 13.12.2013 року складає - 301 460,22 гривень.

Також згідно п.5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05% річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення. На підставі вищевикладеного та дотримуючись норм чинного законодавства позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, що у загальному розмірі станом на 13.12.2013 року складає 25 888,63 гривень.

Таким чином станом на 13.12.2013 року &aй ;nbsp;заборгованість відповідача &aмо;nbsp;перед позивачем з основаної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним складає 577 194,01 гривень, з яких заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 301 460,22 гривень; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 249 845,16 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором складає 25 888, 63 гривень. Вказану заборгованість просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», а також всі судові витрати, понесені банком по цій справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, просив справу слухати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день і місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу листа з повідомленням, який повернувся на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання з`явитися за викликом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк», в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» в м.Донецьку, правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2 банк» та громадянинкою України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №166/08И, з додатковою угодою №1, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 304000,00 гривень, який зобов’язалась використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути його банку частинами, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.1,3.1.5,3.3.5,3.4.2 кредитного договору.

У зв’язку з нездійсненням відповідачкою у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, згідно рішення ПАТ «Донгорбанк» 27.03.2009 року заборгованість за кредитним договором перенесена на рахунки простроченої заборгованості, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 0,001% річних. Після об’єднання ПАТ «Донгорбанк» та «ПУМБ» 15.07.2011 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 28,7%.

Проценти нараховані з дати видачі кредиту по 31.08.2008р. (включно) погашені відповідачем у повному обсязі.

Таким чином сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 13.12.2013 року (включно) склала 249 845,16 гривень.

08.11.2013 р., керуючись ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.1.5 кредитного договору, банк направив відповідачу рекомендованим листом, вказану у ст.9 кредитного договору, письмову вимогу (Вих. № DON-61/2033 від 30.10.2013р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с.18-19).

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30- денний строк на виконання відповідачем вимоги банку достроково повернути кредит в повному об’ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором або усунути порушення умов кредитного договору закінчився 15.12.2013р. Однак, в порушення п. 3.1.5 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 13.12.2013 року складає - 301 460,22 гривень.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору).

Також згідно п.5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05% річних від суми заборгованості . але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення. На підставі вищевикладеного та дотримуючись норм чинного законодавства позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, що у загальному розмірі станом на 13.12.2013 року складає 25 888,63 гривень.

З огляду на це, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором з основаної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним станом на 13.12.2013 року складає 577 194,01 гривень, з яких заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 301 460,22 гривень; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 249 845,16 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором складає 25 888, 63 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08И від 20.06.2008р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с. 1), оскільки з причини невиконання ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Регіональний центр у м. Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 02.12.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором №166/08И від 20.06.2008 року у розмірі 577194,01 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 301460,22 гривень; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 249 845,16 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором складає 25 888, 63 гривень, та витрати по сплаті судового збору - 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: