Рішення № 7851760, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 23/289                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Красноармійськийкомбікормовий завод” с. Ровне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” м. Донецьк

про стягнення 15743, 22 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Притиченко А.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 02.02.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 08.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Красноармійський комбікормовий завод” с. Ровне, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” м. Донецьк, 15 000 грн. безпідставно отриманих коштів та 536, 81 грн. процентів.

У засіданні суду, яке відбулось 12.01.2010р., представник позивача заявив суду, що сума процентів, яку він вимагає стягнути з відповідача дорівнює 743, 22 грн., що відповідає ціні позову, зазначеній на початку тексту позову і відповідає сумі держмита, сплаченого за подання позову. Суд погоджується з аргументацією позивача і вважає, що вимоги позивача щодо процентів складають суму 743, 22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами усного договору на поставку будівельних матеріалів, про що свідчить оплачений позивачем рахунок-фактура № ЕК-0000697 від 10.04.2009р. та здійснена відповідачем поставка товару за видатковою накладною № ЕК-0000482 від 14.04.2009р. та рахунок-фактура № ЕК-0000848 від 07.05.2009р. - за видатковими накладними № ЕК-0000581 від 08.05.2009р. та № ЕК-0000582 від 13.05.2009р. відповідач здійснив поставку товару;

-          перерахування ним відповідачу платіжним дорученням № 765 від 19.05.2009р. 15000 грн. згідно рахунка-фактури № ЕК-0000699 від 13.04.2009р., за яким поставка товару відповідачем здійснена не була;

-          відхилення відповідачем претензії № 010609-01 від 01.06.2009р.;

-          залишення відповідачем без відповіді претензії № 160609-01 від 16.06.2009р.;

-          ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1048, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач 01.02.2010р. подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявив, що: згідно ст.ст. 638, 643, 645 ЦК України договір на поставку товару за рахунком-фактурою № ЕК-0000699 від 13.04.2009р., оплаченого платіжним дорученням № 765 від 19.05.2009р., є неукладеним, тобто згідно ст.1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу 15000 грн. як майно, безпідставно набуте.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений ухвалами від 11.12.2009р. та від 12.01.2010р., надісланими рекомендованими листами, про що свідчить і вручення 17.12.2009р. представникові відповідача поштового відправлення суду (ухвали від 11.12.2009р.). За неявку представників відповідача у засідання суду для пояснення спірних питань з відповідача у доход Державного бюджету України стягується штраф в сумі 300 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач платіжним дорученням № 765 від 19.05.2009р. перерахував відповідачу 15000 грн., зазначивши у графі цього документа ”призначення платежу” таке - ”оплата за матеріали згідно рахунку № ЕК-0000699 від 13.04.2009р.” В рахунку-фактурі № ЕК-0000699 від 13.04.2009р. було зазначено ”рахунок дійсний до оплати до 14.04.2009р.”. Позивач оплатив кошти в сумі 15000 грн. після 14.04.2009р., а саме 19.05.2009р., що є згідно ч.2 ст.645 ЦК України новою пропозицією. Відповідач не надав суду доказів того, що він відреагував на цю пропозицію. Посилання відповідача у своєму листі № 453 від 05.06.2009р. на поставку позивачу товару позивач підтвердив лише частково і не підтвердив факту отримання товару за видатковою накладною № ЕК-0000848 від 13.05.2009р. Відповідач не надав суду доказів поставки товару за цією накладною. Таким чином, суд дійшов висновку, що ні усного, ні письмового договору щодо поставки товару на суму 15000 грн., перерахованих позивачем платіжним дорученням № 765 від 19.05.2009р., між сторонами не укладено. Тому кошти в сумі 15000 грн. є безпідставно отриманими відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на претензію № 160609-01 від 16.06.2009р., тому що: відповідач не підтвердив факту її отримання; позивач не надав доказів відсилки її рекомендованим листом; позначка на 1-му аркуші претензії не містить посади особи, яка прийняла цей документ, а її підпис не завірений ні печаткою, ні штампом відповідача.

Претензію № 010609-01 від 01.06.2009р., на яку відповідач дав відповідь листом № 453 від 05.06.2009р., суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Тому відповідач повинен був би повернути позивачу 15000 грн. по 11.06.2009р. Відповідач не надав суду доказів оплати позивачу 15000 грн. безпідставно ним набутих. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 15000 грн. боргу.

Згідно ст.ст. 536, 625, ч.2 ст.1214 ЦК України з відповідача на користь позивача стягуються проценти в сумі 205, 89 грн. за період з 12.06.2009р. по 07.10.2009р., виходячи з 3% річних. В решті вимог позивача щодо стягнення процентів суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 530, 536, 625, 641, 642, 643, 645, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31б, р/р 26005001859000 в ЦВ ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 30375820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Красноармійський комбікормовий завод” (юридична адреса: с. Ровне, Красноармійський район, Донецька область; поштова адреса: вул. Р.Люксембург, 107/31, м. Донецьк, р/р 26009040030002 в ВАТ ”АБ ”Бізнес Стандарт” м. Київ, МФО 339500, ЄДРПОУ 00687994)- 15 000 грн. боргу, 205 грн. 89 коп. процентів, 152 грн. 06 коп. витрат на сплату держмита та 227 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31б, р/р 26005001859000 в ЦВ ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 30375820) штраф в розмірі 300 грн. у доход Державного бюджету України.

Суддя