Ухвала суду № 78517446, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/13042/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Геркулес" про забезпечення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Геркулес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про:

- визнання недійсним укладеного між приватним акціонерним товариством "Геркулес" та товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" договору купівлі-продажу № 389 нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С.;

- скасування запису про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В;

- зареєструвати за приватним акціонерним товариством "Геркулес" право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про витребування у відповідачів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відмовлено акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 позовну заяву акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.10.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13042/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Б.С. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного акціонерного товариства "Геркулес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 389 від 22.02.2016 нежитлових будівель: літера А площею 360, 0 кв.м., літера Б-1 площею 265, 8 кв.м., літера Г-2 площею 22, 3 кв.м., літера Е-2 площею 426, 3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 356881463101), що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" належним чином засвідчену копію договору поруки № 190613-П від 19.06.2013.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.11.2018 представник відповідача1 подав клопотання про забезпечення судових витрат.

Частиною четвертою статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Тобто, законодавець чітко визначив випадки, за яких суд вправі зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат. Окремо, суд звертає увагу, що вжиття за клопотанням відповідача заходів до забезпечення судових витрат є правом, а не обов'язком суду.

Як на підставу для вжиття заходів про забезпечення судових витрат стосовно позивача, відповідач1 вказує на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та ініціювання позивачем аналогічних безпідставних позовів про визнання недійсними договорів.

В той же час, навіть відмова акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні позову про спонукання припинити дії (справа № 910/15320/16) та подання останнім аналогічних позовів про визнання недійсними господарських договорів не є безумовним свідченням того, що позов є завідомо безпідставним.

Відтак, доводи відповідача1 щодо наявності ознак подання завідомо безпідставного позову та зловживання позивачем правом, є документально не підтвердженими, такими, що базуються виключно на припущеннях приватного акціонерного товариства "Геркулес" та для суду такі доводи є непереконливими, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для вжиття заходів про забезпечення судових витрат позивачем.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість клопотання приватного акціонерного товариства "Геркулес", суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Геркулес" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк