Рішення № 7851655, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р. Справа № 6/25пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк

про розірвання договору

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання права

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 - особисто

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) Мартін А.В. представник по довіреності від 03.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк про розірвання договору оренди від 01.09.2009р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно укладеного між сторонами по справі договору оренди від 01.09.2009р. позивачу на платній основі було передано в оренду нерухоме майно частину будівлі ангара фінського площею 418,6кв.м. позначеного на плані під літерою Ж-1, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,90. Під час укладання спірного договору оренди позивача (орендатора) було запевнене в тому, що даний обєкт оренди належить відповідачеві (орендодавцю) на праві приватної власності, однак правовстановлюючих документів предявлено не було. Позивач зазначає, що за приписами Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на обєкти нерухомості підлягають обов'язковій державній реєстрації. Витяг із Реєстру прав про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на ангар, який є обєктом оренди, відповідачу не надано.

На підставі зазначених обставин у позивача виникли сумніви щодо наявності у відповідача права власності на дане нерухоме майно, а це є істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору оренди, оскільки він розраховував взяти в оренду саме нерухоме майно. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені первісного позову про розірвання договору оренди, виділити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПАПЕРОВИЙ МИР” у натурі 8\100 ідеальних часток із спільної часткової власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, а саме: 45/100 частини будівлі ангару фінського, загальної площі 928,9 кв.м., що складає 418,6 кв.м. та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАПЕРОВИЙ МИР” право власності на окремо виділене майно за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, позначений на плані БТІ літерами Ж”-1, площею 418,6 кв.м., та складає 45/100 частин будівлі ангару фінського загальної площі 928,9 кв.м.

Встановити, що 8/100 ідеальних часток на майновий комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, а саме: 45/100 частини будівлі ангару фінського загальної площі 928.9 кв.м., позначеного на плані БТІ літерами Ж”-1, площею 418,6 кв.м. припинити право спільної часткової власності та вважати одним цілим і становите окремий об'єкт нерухомого майна.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ „Паперовий мир” також висловив згоду стосовно покладення судових витрат за подання зустрічного позову на нього.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/25пд.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 03.02.2010р. заперечив проти задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк був укладений договір оренди, згідно умов якого на платній основі було передано в оренду нерухоме майно - частину будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м. позначеного на плані під літерою Ж”-1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

24 січня 2003 року за договором купівлі продажу, посвідченого Курильчик Т.О. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ТОВ “ПАПЕРОВИЙ МИР” придбало у ТОВ “ДІАПРІНТ” частину будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м. позначеного на плані під літерою Ж”-1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90. Право власності на частину будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м., позначеного на плані під літерою Ж”-1 було зареєстровано в КП бюро технічної інвентаризації м. Донецьку: витяг від 27.02.2003р.

Інша частина будівлі ангару фінського площею 510,3 кв.м., позначеного на плані під літерою Ж”-1 належить ТОВ “ДІАПРІНТ” на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Качур Г.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 25.12.2002р. реєстровий номер 5890.

Ангар фінський, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, 90, належить двом власникам, а саме: ТОВ “ПАПЕРОВИЙ МИР” та ТОВ “ДІАПРІНТ”, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно для одного співвласника - ТОВ “ДІАПРІНТ” форма власності визначена як приватна, а для другого - ТОВ “ПАПЕРОВИЙ МИР” визначена як колективна. Отже, вищевикладене дає підстави для сумніву у праві власності позивача та можливості, одноособово, без згоди іншого співвласника майна, розпоряджатися своєю часткою у майні.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд, а в ч.2 ст. 319 ЦК України також зазначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, оскільки долі кожного із співвласників майнового комплексу за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 - визначені, то цей майновий комплекс є обєктом спільної часткової власності.

Статтею 361 ЦК України встановлено що власник має право самостійно розпоряджається своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 320 ЦК України встановлено право власника на використання свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Вищезазначеними нормами закону, надано власнику право володіння, користування та розпорядження належним йому майном на свій розсуд. Таким чином, надання в оренду майна, що належить власникові, є його правом.

Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Для можливого оформлення виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивач звернувся до КП бюро технічної інвентаризації м. Донецьку для надання висновку, стосовно технічної можливості виділу у натурі частки з обєкта нерухомого майна, а також надання витягу.

23 вересня 2009 року КП БТІ м. Донецька надало висновок про можливість виділення в натурі 45/100 частин будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м. позначеного на плані під літерою Ж”-1 частки із майна, що є у спільній частковій власності та розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, а також висновок про можливість виділення в натурі 55/100 частин будівлі ангара фінського площею 510,3 кв.м. позначеного на плані під літерою Ж”-1 частки із майна, що є у спільній частковій власності та розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90

8 жовтня 2009 року КП БТІ м. Донецька надало витяг для оформлення виділу у натурі частини будівлі ангара фінського літ. Ж”-1 площею 418,6 кв.м., що складає 45/100 частини будівлі літ. Ж”-1, або 8/100 ідеальної частини вартістю 169 052грн.

За приписами ч.2 ст. 6 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки, паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі.

Як пояснив позивач за зустрічним позовом незважаючи на технічну можливість виділення у натурі частини майна та наявність всіх документів, необхідних для оформлення у нотаріуса договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна співвласник відмовив йому в укладені договору.

Відповідно до ч.І ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При цьому ст. 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Крім того, ст. 364 ЦК України встановлене право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Чинним законодавством України не передбачено випадків, коли право співвласника на виділ у натурі частини майна може бути обмежене, крім випадків, коли такий виділ не допускається законом або є неможливим (ст. 183 ЦК України).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 364 та ст. 183 Цивільного кодексу України для виділення у натурі частини в спільному майні, необхідно щоб таке виділення було можливим з огляду на вимоги ст. 183 Цивільного кодексу України, тобто щоб річ була подільною.

Користування належним позивачу нерухомим майном здійснюється окремо від інших співвласників. ТОВ “ПАПЕРОВИЙ МИР” з червня 2004 року передано в платне користування земельну ділянку (кадастровий № 1410137100:00:039:0133) для експлуатації частини існуючи будівлі ангару по вулиці Кірова, 90. Також він самостійно несе всі існуючи витрати по утриманню належного йому нерухомого майна.

Відповідно до вимог чинного законодавства виділ в натурі часток будинку (споруди, будівлі) можливий, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за наявності технічної можливості переобладнати його в ізольовані приміщення.

Висновками КП БТІ м. Донецька від 23 вересня 2009 року встановлено, що 45/100 частин будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м. позначеного на плані під літерою Ж”-1 частки із майна, що є у спільній частковій власності та розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 є відокремленою частиною, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Невизнання відповідачем права власності на частину будівлі ангара фінського площею 418,6 кв.м. обмежує право власності позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, окремо виділене майно за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, позначений на плані БТІ літерами Ж”-1, площею 418,6 кв.м., та складає 45/100 частин будівлі ангару фінського загальної площі 928,9 кв.м., є нерухомим майном, право власності на який належить ТОВ „Паперовий мир”, отже ФО підприємець ОСОБА_1 безпідставно не визнає наявності права власності у ТОВ „Паперовий мир”, чим порушує його законні права та інтереси, які відповідно до ст. 16 ЦК України підлягають захисту шляхом визнання права.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, позовні вимоги ТОВ „Паперовий мир” про виділення позивачу за зустрічним позовом у натурі 8\100 ідеальних часток із спільної часткової власності на майновий комплекс та визнання за ним права власності підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання саме права власності на спірний обєкт буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Позовні вимоги ФО підприємець ОСОБА_1 до ТОВ „Паперовий мир” про розірвання договору оренди від 01.09.2009р. задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1ст.181, ст.ст.317, 319, 320, 355, 356, 358, 364, 392 ЦК України, ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Фізичної особи підприємців ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк про розірвання договору оренди від 01.09.2009р. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Паперовий мир” м.Донецьк до Фізичної особи підприємців ОСОБА_1 м.Донецьк про виділення позивачу за зустрічним позовом у натурі 8\100 ідеальних часток із спільної часткової власності на майновий комплекс та визнання за ним права власності задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПАПЕРОВИЙ МИР” (код ЄДРПОУ 30670696; юридична адреса; 83048, Донецька обл., місто Донецьк, Київський район, вулиця Челюскінців, будинок 212-А, квартира 29) у натурі 8\100 ідеальних часток із спільної часткової власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, а саме: 45/100 частини будівлі ангару фінського, загальної площі 928,9 кв.м., що складає 418,6 кв.м.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАПЕРОВИЙ МИР” (код ЄДРПОУ 30670696; юридична адреса; 83048, Донецька обл., місто Донецьк, Київський район, вулиця Челюскінців, будинок 212-А, квартира 29) право власності на окремо виділене майно за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, позначений на плані БТІ літерами Ж”-1, площею 418,6 кв.м., та складає 45/100 частин будівлі ангару фінського загальної площі 928,9 кв.м.

Встановити, що 8/100 ідеальних часток на майновий комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 90, а саме: 45/100 частини будівлі ангару фінського загальної площі 928.9 кв.м., позначеного на плані БТІ літерами Ж”-1, площею 418,6 кв.м. припинити право спільної часткової власності та вважати одним цілим і становите окремий об'єкт нерухомого майна.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя