Рішення № 78515579, 10.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8742/18

Провадження № 2-а/263/340/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03 грудня 2017 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідуром Ігорем Івановичем відносно нього винесено постанову серії ЕАА № 226067 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 03.12.2017 року о 14.17 годин 11 секунд за адресою Донецька область, м.Маріуполь, (Жовтневий район), вул.Бахчиванджи, 93 водій керував транспортним засобом, при цьому здійснив рух в зоні дії дорожного знаку 3.21 «В'їзд заборонено», виїхавши крізь нього, чим порушив п.8.4.в ПДР України - порушення вимог заборонних знаків. Позивач дійсно керував транспортним засобом Kia Ceed державний номер НОМЕР_1 у м.Маріуполі, вул.Бахчиванджи, 93, здійснивши в'їзд на автозаправку, після чого до нього підійшли працівники поліції, які знаходилися поруч, та повідомили, що він порушив ПДР України , оскільки здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 - В'їзд заборонено. Під час роз'яснення інспектором його прав позивачем під відео фіксацію було заявлено два клопотання про надання відомостей про дату та законність встановлення дорожнього знаку та законності знаходження працівників поліції на автозаправці, але про їх розгляд інспектор не повідомив. Під час розгляду адміністративної справи відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, заявлені клопотання розглянуті не були, не було з'ясовано усі обставини справи та у супереч вимог ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП інспектором було винесено оскаржувану постанову. Крім того у постанові не зазначено відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише адресу будинку біля якого здійснювався розгляд справи, не зазначено відомості про технічні засоби, якими здійснювалася відео фіксація та сама постанова не відповідає приписам ч. 3 ст. 283 КУпАП. Інспектор поліції не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до нього, коли автомобіль стояв на автозаправці у нерухомому стані, чим порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію», який передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб уразі якщо водій порушив ПДР, тобто дії поліцейського передбачені вказаним законом під час руху автомобіля. У даному випадку інспектор перевищив свої повноваження, чим порушив права позивача та вимоги Конституції України. Постанову від 03.12.2017 року отримав лише 08.12.2017 року, після чого звертався із запитами до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області 18.12.2017 року із запитами щодо розгляду його клопотань, 10.01.2018 року отримано відповідь, що направлено запит щодо законності встановлення дорожніх знаків, не отримавши відповідь 15.02.2018 року повторно звернувся до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області, 01.03.2018 року було повідомлено, що відповідь щодо законності розміщення знаку не надійшла, 02.04.2018 року знову звернувся до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області та отримав 10.05.2018 року відповіді від 17.04.2018 року, що запити були повернуті, як не отримані та вживаються додаткові заходи щодо встановлення погодженої схеми організації дорожнього руху. 16.05.2018 року не отримавши відповідь щодо результатів розгляду клопотань повторно звернувся до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області, яке відповіддю від 11.06.2018 року зазначило, що дорожні знаки об'єкт сервісу АЗС «ОККО» встановлює самостійно, згідно проектної документації в порядку визначеним Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією. Відносно інформації про несення служби інспектором Діду ром І.І. у формі маршрутної карти було повідомлено про наявність у останній службової інформації із обмеженим доступом. Відповідь на клопотання отримано 20.06.2018 року, тому звернувся до суду після отримання усіх необхідних відповідей на запити, у зв'язку із чим строк для звернення до суду пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву пр розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 липня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов, роз'яснено строки та порядок надання суду доказів.

25 липня 2018 року від відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур І.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що його дії як поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідали вимогам Конституції України, діючому законодавству, п.4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, які передбачають винесення постанови без складання протоколу у разі виявлення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. 13.12.2017 року під час патрулювання інспектором у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи біля б. 93, близько 14.17 годин було помічено транспортний засіб Kia Ceed номерний знак НОМЕР_1, водій якого не виконав вимогу вимогу дорожньогтзнаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні його дії, чим порушив п.8.4.в ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», позивач не спростовує факт керуванням ним транспортним засобои та визнає факт того, що бачив дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». Інспектор підійшов до водія, представився, довів до водія суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, водій виконав вимоги інспектора, надавши відповідні документи. Відповідно до вимог КУпАП було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, клопотання позивача було відхилено, оскільки відсутні документи, які зобов'язують працівника поліції мати маршрутний лист , а надання відомостей щодо законності встановлення дорожнього знаку не є компетенцію інспектора. З'ясувавши усі обставини справи, роз'яснивши права особі, оцінивши докази , додержуючись вимог КУпАП та Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектор на місці вчинення правопорушення позивачем винес постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому у позові просить відмовити та справу розглянути за відсутністю відповідача.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначив, що відзив не відповідає дійсності, у позові відповідачем не зазначалося, що він бачив дорожній знак, вказаний у позові дорожній знак встановлено незаконно, його видимість є обмеженою, позивач, як водій не здійснював рух, а стояв , інспектор зазначає, що його клопотання були відхилені, що не відповідає дійсності та в подальшому позивач звертався до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області з питання розгляду його клопотань, жодного письвого рішення щодо розгляду його клопотань не отримував.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року серії ЕАА № 226067, водій - ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 14.17 год. 11 сек., за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 93 керував транспортним засобом Kia Ceed державний номер НОМЕР_1, при цьому здійснив рух в зоні дії дорожного знаку 3.21 «В'їзд заборонено», виїхавши крізь нього, чим порушив п.8.4.в ПДР України - порушення вимог заборонних знаків та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Пунктом 8.4.в Правил дорожнього руху України передбачені дорожні знаки, які поділяються на групи - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак Знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 13.07.2018 року було зобов'язано Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надати суду належним чином завірені відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕАА №226067 від 03.12.2017 року), а саме: про законність встановлення дорожнього знака «В'їзд заборонено» біля автозаправки «ОККО» на перехресті вул.Бахчіванджи та вул.Флотської в м.Маріуполі ( ким саме встановлений знак, чи має організація, яка встановила дорожній знак на це спеціальний дозвіл, чи розглядалось питання про встановлення знака на сесії Маріупольської міської ради з узгодженням з Управління патрульної поліції Донецької області та з Південним відділенням Державного підприємства «Донбас - Інформ - Ресурси»; про несення служби працівником поліції лейтенантом поліції Дідур І.І. 03.12.2017 року згідно наказу та маршрутної карти на території автозаправки «ОККО» на перехресті вул.Бахчіванджи та вул.Флотської в м.Маріуполі. Також зобов'язано Південне відділення Державного підприємства «Донбас - Інформ - Ресурси» надати суду належним чином завірену довідку та схему про місце розташування дорожнього знака «В'їзд заборонено» станом на 03.12.2017 року на в'їзді до автозаправки «ОККО» на перехресті вул.Бахчіванджи та вул.Флотської в м.Маріуполі.

Витребувані відомості Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції суду не надано, окрім відзиву.

Південним відділенням Державного підприємства «Донбас - Інформ - Ресурси» суду надано відповідь № 444 від 26.07.2018 року, відповідно до якої зазначено, що на балансі ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурс» відсутні дорожні, які встановлені на території АЗС «ОККО», також підприємство не виконувало робіт з установки та обслуговування зазначених дорожніх знаків, а, отже і не маємо інформації стосовно дислокакації дорожніх знаків, в районні розташування зазначеної АЗС.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано доказів на спростування доводів позивача, а саме доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши відзив відповідача, до уваги останній не приймає, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме належним чином не розглянуто клопотання позивача, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення відсутні; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні постанови в справі про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, відефіксування порушення відсутнє. Крім того судом встановлено, що дорожні знаки на місці зупинки позивача належним чином не встановлені та не зареєстровані.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність поважної причини для пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки з наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач після отримання копії постанови 08.12.2017 року починаючи з 18.12.2017 року неодноразово звертався до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області з питання розгляду його клопотань, отримував проміжкові відповіді та останню відповідь отримано 20.06.2018 року, до суду звернувся 02.07.2018 року. Зазначені дії суд розцінює як дії направлені на захист своїх прав та після отримання відповіді позивач своєчасно звернувся до суду. За таких обставин строк звернення до суду із адміністративним позовом підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 03 грудня 2017 року серії ЕАА № 226067 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3, адреса реєстрації:87555, АДРЕСА_1

Відповідач інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області Дідур Ігора Івановича, адреса: 87531, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16

Суддя П.І.Папаценко