Вирок № 78514816, 12.12.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/306/18

Єдиний унікальний № 742/3106/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

за участі секретаря - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 42017271210000028 від 22.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючий на посаді директора ПП «РЕДМОР-БУД», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.366 КК України /далі - КК/

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайленка І.Ф.,

захисника - Коваленка О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Ремдор-буд» (код ЄДРПОУ: 34464368, м. Прилуки, вул. Сагайдачного, буд. 126 В), яке здійснює діяльність з ремонту дорожнього покриття, здійснив службове підроблення за наступних обставин: відповідно до умов договору №2 від 13.12.2016 року (далі - Договору), укладеного між Івковецькою сільською радою Прилуцького району та приватним підприємством «Ремдор-буд», предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова, 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, загальною вартістю: 143 838, 32 грн., термін виконання робіт визначено, відповідно до п.3.1 Договору, до 31 грудня 2016 року, з можливістю призупинення Підрядником виконання послуг за погодженням із Замовником, у зв'язку з несприятливими погодними умовами.

На виконання договору №2 від 13.12.2016 року, ПП «Ремдор-буд» повинно було виконати послуги з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова, 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області.

16.12.2016 року директор ПП «Ремдор-буд» ОСОБА_1 умисно, з метою отримання у повному обсязі коштів, згідно укладеного Договору, у тому числі за невиконані роботи, достовірно знаючи, що роботи, визначені у Договорі, не виконані у повному обсязі, зокрема взагалі не проведено роботи по поточному ремонту дорожнього покриття на 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, самостійно, умисно вніс до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 16.12.2016 року інформацію про виконані роботи в повному обсязі та, підписавши і скріпивши печаткою підприємства, передав його для підписання та послідуючої оплати голові Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

У результаті вказаних дій директора ПП «Ремдор-буд» ОСОБА_1, Івковецькою сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, згідно платіжного доручення № 771 від 19.12.2016 року, оплачено роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова та роботи з ремонту дорожнього покриття, які взагалі не здійснювались, по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області в сумі 143 838,32 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, категорично не визнав та надав показання про те, що безпосередньої участі в організації та проведенні поточного ремонту дорожнього покриття по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка він не приймав та не був обізнаний з його перебігом взагалі, мотивуючи службовою завантаженістю і наявністю в очолюваному ним підприємстві кваліфікованого персоналу. Визначення місць на дорожньому покритті, які підлягали ремонту, здійснювалось виключно працівниками Івковецької сільської ради, відмовившись конкретизувати останніх. Обвинувачений підтвердив, що особисто надавав на підпис голові Івковецької сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт, оскільки був впевнений в повноті їх виконання. Причину проведення ремонтних робіт дорожнього покриття по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка навесні 2017 року виключно за власний кошт обґрунтовує проханням голови Івковецької сільської ради, що попередньо були обумовлені невдоволенням осіб, які проживають по вказаному провулку, станом дорожнього покриття. Обвинувачений визнав, що ремонт дорожнього покриття по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка на момент підписання акту виконаних робіт був проведений частково, оскільки для його проведення згідно технології необхідно попереднє планування поверхні, а також відповідні погодні умови. Незважаючи на роз'яснення головуючим по справі щодо можливості повідомити про осіб, які начебто ввели його в оману щодо стану проведення поточного ремонту дорожнього покриття за вище вказаною адресою, останній жодних клопотань з приводу їх допиту не заявив, мотивуючи часовою віддаленістю подій та цілковитою необізнаністю щодо обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Обставин, які б унеможливлювали особисте проведення ним перевірки проведення поточного ремонту дорожнього покриття 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка перед підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт, також наведено не було.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що всі вони хоча й містять заперечення умисного складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Більш того, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини в пред'явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, який постійно проживає АДРЕСА_4, надав показання, що весною 2017 року він був очевидцем проведення ремонтних робіт дорожнього покриття по провулку за місцем свого постійного проживання, а саме: завезення вантажними автомобілями щебеню та його подальше розгортання по дорозі автогрейдером. Свідок, незважаючи на неодноразові запитання сторони захисту, категорично заперечив проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоусівський в с. Голубівка, оскільки не відлучався з населеного пункту.

Аналогічні показання свідку ОСОБА_4 щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, були надані свідком ОСОБА_5, яка проживає поруч до з'їзду до 1-пров. Златоустівський с. Голубівка, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які постійно проживають в АДРЕСА_2, свідком ОСОБА_7, яка постійно проживає в АДРЕСА_3, свідком ОСОБА_8, який постійно проживає в с. Голубівка по 1-пров. Златоустівський 4. Вище вказані свідки категорично заперечили проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, одностайно підтвердивши їх проведення лише навесні /березень-квітень/ 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, який постійно проживає в АДРЕСА_5, надав показання, що він не пам'ятає обставин проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоусівський в с. Голубівка, в тому числі і завезення щебеню на вище зазначену ділянку автодороги, підтвердивши факт відповідних робіт лише навесні 2017 року. Враховуючи той факт, що свідок не зміг зорієнтуватись в правильному визначенні меж вулиці Златоусівська та 1-пров. Златоусівський в с. Голубівка, за погодженням сторін кримінального провадження, було надано протокол огляду місця події від 23.03.2017 року, який містить фотоілюстративну таблицю саме 1-пров. Златоусівський в с. Голубівка /а.с.38-48/. За результатами ознайомлення з відповідним процесуальним документом, достовірність якого сторонами не заперечується, свідок в черговий раз заперечив проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття навпроти свого місця проживання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10, яка працює на посаді головного бухгалтера Івковецької сільської ради, надала показання, що після отримання від голови сільської ради ОСОБА_11 відповідних документів, в підтвердження виконання договору від 13.12.2016 року №2 щодо поточного ремонту дорожнього покриття 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району, нею їх було передано до Прилуцького управління Державної казначейської служби України для оплати. Свідку не відомо хто з представників Івковецької сільської ради контролював проведення поточного ремонту вище вказаної вулиці, оскільки це не входить до її компетенції.

Свідок ОСОБА_11, який перебуває на посаді голови Івковецького сільської ради Прилуцького району, в судовому засіданні відмовився надавати показання, посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12, яка працювала на посаді листоноші в с. Голубівка, надала показання, що в грудні 2016 року по 1 пров. Златоустівському в с. Голубівка лише частково було проведено ремонт дорожнього покриття, а саме - на початку провулку, зі з'їзду з вул. Златоустівська, було засипано щебнем великі ями. Свідок не була очевидцем проведення відповідного ремонту і не бачила ані працівників, які б його здійснювали, ані жодної одиниці спеціальної техніки. Окрім того, свідок підтвердила факт проведення ремонтних робіт дорожнього покриття 1 пров. Златоустівському в с. Голубівка і навесні 2017 року.

Аналогічні показання свідку ОСОБА_12 щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, були надані свідком ОСОБА_13, яка працює на посаді діловода Івковецької сільської ради, свідком ОСОБА_14, який постійно проживає в АДРЕСА_7 та свідком ОСОБА_15, який постійно проживає в АДРЕСА_6. Вище вказані свідки не бачили проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, однак ствердно вказали про часткове засипання щебнем виключно великих ям на початку провулку у вище вказаний період. Свідки зазначили, що повне проведення ремонтних робіт по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка було проведено лише навесні 2017 року.

Під час надання показань свідком ОСОБА_15, останній спочатку чітко деталізував, що він та його знайомі в грудні 2016 року бачили насип зі щебня поблизу з'їзду з вулиці Златоустівська до 1-пров. Златоустівський, а потім вони виявили, що щебінь вже був розгорнутий по провулку. Однак під час детального допиту прокурором щодо обставин за яких свідок був очевидцем вище вказаних подій, в тому числі і щодо повідомлення ним прізвищ осіб, що були з ним в той момент, останній не зміг надати відповіді, мотивуючи значною часовою віддаленістю.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16, яка працює в Прилуцькому управлінні Державної казначейської служби України, заперечила власну обізнаність щодо обставин вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Свідком було лише підтверджено факт вчинення нею суто технічних функцій щодо прийняття платіжного доручення №771 від 19.12.2016 року про оплату Івковецькою сільською радою ПП «РЕДМОР-БУД» поточного ремонту дорожнього покриття, зокрема і 1-пров. Златоусівського.

Будучи допитаними в судовому засіданні як свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які є працівниками поліції та приймали участь в проведенні слідчих експериментів 02.08.2018 року, категорично заперечили наявність до обвинуваченого неприязних стосунків та надали показання, що перебіг вище вказаної слідчої дії здійснювався на відеокамеру «Panasonic», а наявний в матеріалах справи флеш-носій є первинним записом.

Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред'явленого обвинувачення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року та ілюстративної таблиці, а саме 1-го провулку Златоустівського в с. Голубівка Прилуцького району, було виявлено насип на ґрунтовому покритті по всій довжині провулку невтрамбованого щебню. На деяких ділянках дорожнього покриття провулку маються сліди від грейдерування та відбитки ялинкоподібного візерунку шин направлених в один бік, місцями маються нерозрівняні насипи щебню /а.с.38-48/.

Відповідно до умов договору №2 від 13.12.2016 року, укладеного між Івковецькою сільською радою Прилуцького району та приватним підприємством «Ремдор-буд», предметом договору є виконання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова, та 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області. Загальна вартість послуги за вище вказаним договором становить 143 838 грн 32 коп. /а.с.70/.

Згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2-в за грудень 2016 року від 16.12.2016 року вбачається підтвердження обвинуваченим ОСОБА_1 факту виконання робіт щодо поточного ремонту дорожнього покриття вище вказаних вулиць, в тому числі і 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка /а.с.73-75/. Належність у вище вказаному Акті ф. КБ-2-в підпису саме обвинуваченому по справі підтверджується висновком експерта №1319/1320/18-24 від 24.05.2018 року за результатами судової-почеркознавчої експертизи та не заперечувалось останнім в судовому засіданні /а.с.106-109/.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за грудень 2016 року, підписаної ПП «Ремдор-буд» та Івковецькою сільською радою, вартість послуги з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова, та 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка становить 143 838 грн 32 к. /а.с.72/.

Як вбачається з платіжного доручення №771 від 19.12.2016 року, Івковецькою сільською радою, згідно договору №2 від 13.12.2016 року та акту №2 від 16.12.2016 року, було перераховано ПП «Ремдор-буд» кошти у сумі 143 838 грн 32 к. за поточний ремонт дорожнього покриття вулиць Чавусівська, Реміснича, Першотравнева, Садова, та 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка /ст.84/.

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 02.08.2018 року та переглянутих до них відеозаписів, проведених безпосередньо по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка за участі ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_7, останні одностайно та категорично вказали, що протягом 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по провулку не проводилось, одночасно підтвердивши завезення щебню лише навесні 2017 року та часткове засипання автогрейдером ям на вказаній ділянці дороги. Сторона захисту в судовому засіданні, в ході дослідження письмових доказів, їх жодним чином не спростувала, обмежившись лише твердженням про начебто проведення ремонтних робіт дорожнього покриття в іншій частині провулку - відмінного від їх місця проживання.

Суд звертає увагу, що не запрошення ОСОБА_1 для проведення слідчих експериментів узгоджується з вимогами КПК України, оскільки закон не містить імперативної вимоги щодо запрошення підозрюваного для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого або свідків, віддаючи слідчому право вирішити це питання на підставі його внутрішнього переконання. Крім того, на час проведення слідчих експериментів ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного.

Аналізуючи показання обвинуваченого та вище вказаних свідків, що були допитані в судовому засіданні, в тому числі і надані під час слідчого експерименту, суд вважає, що показання ОСОБА_1 щодо виконання ПП «Ремдор-буд» умов договору №2 від 13.12.2016 року в частині виконання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття, зокрема по 1 пров. Златоустівський в с. Голубівка Прилуцького району є вочевидь досить сумнівними, оскільки логічно не узгоджуються з сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в переважній більшості тривалий час проживають безпосередньо по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, що були надані ним як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, які є логічними, послідовними щодо часу, місця та обставин, що передували вчиненню злочину, одностайно заперечили проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, підтвердивши їх проведення лише навесні /березень-квітень/ 2017 року. З огляду на той факт, що в полі зору вказаних свідків значна частина дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський об'єктивно та щоденно перебувало в полі їх зору, враховуючи відсутність данних щодо їх упередженості або ж зацікавленості у вирішенні даного кримінального провадження, суд враховує показання вище зазначених свідків, що були надані як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту для обґрунтування обвинувачення у вироку. Жодних спростувань щодо проживання свідків за вище вказаними адресами стороною захисту також надано не було.

Вказаний висновок суду посилюється і тим, що інтенсивність ремонтних робіт по провулку повинна була б бути досить високою, оскільки договір був підписаний 13.12.2016 року, а акт виконаних робіт - 16.12.2016 року. Окрім того, як вбачається з підсумкової відомості ресурсів під час поточного ремонту дорожнього покриття мали застосовувались котки дорожні самохідні вібраційні /а.с.98/, що в свою чергу, враховуючи характер робіт та залучену техніку для його проведення, достовірність показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є достатньо переконливою, адже малоймовірною є можливість проведення вище вказаних робіт та не бути візуально зафіксованими мешканцями провулку.

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 жодним чином не спростовують пред'явлене обвинувачення, оскільки жоден з них не зміг підтвердити проведення в грудні 2016 року будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка. Більше того, твердження останніх про начебто зникнення великих ям, які попередньо були заповнені водою, при з'їзді з вул. Златоустівський до провулку, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджується ані з показаннями вище вказаних свідків, зокрема - ОСОБА_5, яка проживає саме неподалік від з'їзду до провулку, ані і з іншими письмовими доказами, та розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд вважає способом захисту з метою уникнути відповідальності або ж пом'якшити свою участь за скоєнні злочину та дає критичну оцінку його показанням у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів ретельно досліджених судом. Окремо слід зазначити, що обвинувачений категорично заперечуючи вину в пред'явленому обвинуваченні підтвердив власну необізнаність та не здійснення особистого контролю за перебігом ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, а відповідно його твердження про начебто їх проведення є вочевидь непереконливими. Принаймні сторона захисту в ході судового розгляду так і не повідомила про відповідальних осіб з числа ПП «Редмор-буд», які здійснювали контроль за ремонтними роботами, в тому числі і щодо обсягу їх проведення.

Надане стороною захисту експертне дослідження №ПК-66 від 05.10.2018 року в підтвердження начебто виконання ПП «Редмор-буд» умов договору №2 від 15.12.2016 року суд також не може прийняти до уваги, так як вихідні дані вказаного дослідження базуються на Акті ф. КБ-2-в, записи в якому в частині проведення робіт по ремонту дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка є недостовірними /а.с.110/.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що проведення робіт по ремонту дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, а саме підсипка щебенем відбулась майже одночасно з виявленням 22.03.2017 року прокурором відсутність відповідних робіт, а також після внесення відомостей по даному факту до ЄРДР. Вказаний висновок суду підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.03.2018 року, а також узгоджується з показаннями в цій частині і допитаних в судовому засіданні свідків. На думку суду, вказана обставина яскраво демонструє обізнаність та поінформованість обвинуваченого на момент складання та видачі Акту ф. КБ-2-в про не виконання ним робіт по ремонту дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, адже переконливих та логічно-обґрунтованих показань щодо необхідності повторного проведення підсипки щебенем вказаного провулку вже в 2017 році надано не було.

Доводи сторони захисту щодо не усвідомлення обвинуваченим факту внесення до документів відомостей, які носять неправдивий характер, є непереконливими, оскільки в ході судового розгляду не було заявлено жодних клопотань щодо допиту навіть ймовірних осіб, які б могли ввести ОСОБА_23 в оману щодо обсягу проведення ремонтних робіт, а його подальша поведінка є опосередкованим підтвердженням цього.

Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судом не враховуються при обґрунтуванні обвинувачення у вироку, оскільки їх показання не містять інформації щодо предмету доказування в справі.

Доводи сторони захисту щодо відсутності події злочину з обґрунтуванням на довідку Держаудитслужби є безпідставними, оскільки первісним предметом доказування в даному кримінальному провадженні є підтвердження або ж спростування факту проведення ремонту дорожнього покриття саме по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, і лише потім правомірність складання та видачі обвинуваченим Акту ф. КБ-2-в.

Твердження сторони захисту про правомірність дій обвинуваченого навіть у випадку засипання щонайменше однієї ями по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка, з огляду на не визначення конкретного обсягу послуг на ремонт дорожнього покриття на вище вказаний провулок є абсолютно непереконливими, оскільки достеменно встановлено факт їх не проведення взагалі. Більше того, ані показаннями жодного допитаного в судовому засіданні свідка, ані жодним письмовим доказом не підтверджено факт безпосереднього проведення працівниками ПП «Редмор-буд» ремонтних робіт дорожнього покриття саме по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка.

Посилання сторони захисту про начебто ремонт лише частини дорожнього покриття, а саме біля з'їзду до провулку спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, яка постійно проживає неподалік до вказаної ділянки дороги та категорично заперечила факт його проведення в грудні 2016 року.

Достовірність показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та можливість їх об'єктивно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження підтверджується також і тим, що останні одностайно підтвердили факт проведення ремонтних робіт дорожнього покриття по 1-пров. Златоустівський в с. Голубівка лише навесні 2017 року. Їх показання в цій частині узгоджується з даними протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року, з показаннями інших допитаних в судовому засіданні свідками, а також з показаннями обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік та задовільний стан здоров'я, сімейний стан, соціальне становище - працюючого директором ПП «Редмор-буд», позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимого, відсутність відомостей про перебування обвинуваченого на обліках в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, а також даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію прокурора, і вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків строком на два роки, що буде співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3432 грн, з огляду на приписи ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій строком на 2 роки.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 3432 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової експертизи.

Речовий доказ: карта пам'яті типу Micro-SD із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов