Рішення № 78513259, 12.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4135/18

Провадження № 2/591/2206/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що до 27 червня 2018 року він перебував з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» у трудових відносинах. Зазначає, що за час роботи йому вчасно не виплачувалась заробітна плата та не проведена оплата у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв’язку із звільненням за ч.3 ст. 38 КЗпП України

Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 52479,82 грн. та 3000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. Просить допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати присудженої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 20 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року вказана справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., справа призначена до розгляду на 30 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. Витребувано у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

В зв’язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання 30 жовтня 2018 року та не виконанням ухвали суду щодо надання документів, розгляд справи відкладено до 12 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В дане судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» з 14 серпня 2017 року по 27 червня 2018 року, займаючи посаду інженера з комп'ютерних систем, що підтверджується копією трудової книжки позивача на а.с. 7-8.

Відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі в розмірі 52479 грн. 82 коп. станом на червень 2018 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунковим листком (а.с.11).

Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, також як і не виконав ухвалу суду про витребування доказів, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання всіх сум, що належать йому при звільненні, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Таким чином право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 52 479 грн. 82 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 червня 2018 року по 18 липня 2018 року у розмірі 3000 грн. 00 коп., а також 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 264-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 52 479 грн. 82 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05747991.

Суддя А.П.Сидоренко