Вирок № 7851313, 20.01.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело №1-96-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2010 года г.Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Лисаченко М.И.

при секретаре - Киркач А.Н.

с участием прокурора - Кушакова К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красный Лиман уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 17.03.2004 г. Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.З, 185 ч.2, 71 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободи, освобожденного 09.02.2007 г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области на 1 год 4 месяца и 21 день, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, Краснолиманского городского совета, Донецкой области, без определенного места'жительства.

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 будучи ранее неоднократно судимым за користные преступления, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так 28.10.2009 года, около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом, выбив входную дверь, проник в жилой дом № 11 по ул. Куйбышева в пос. Дробышево Краснолиманского городского совета Донецкой области, откуда тайно похитил ДВД проигрыватель в комплекте с пультом дистанционного управления марки ВВК, стоимостью 303,31 гривны, принадлежащий ОСОБА_2 С места проишествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, он же, 30.10.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, преодолев ограждение, проник во двор домовладения №9 по ул. Куйбышева в пос. Дробышево Красноармшського городского совета Донецкой области, где из загородки, откуда тайно похитил козу, возрастом 5 месяцев, живым весом 20 килограмм, стоимостью 130 гривен, причинив ущерб ОСОБА_3, на указанную сумму. С места проишествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Признавая полностью свою вину в инкриминируемых преступлениях подсудимый ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании, что 28.10.2009 года с целью кражи, выбив ногой дверь, он проник в дом по ул. Куйбышева, 11 пос. Дробышево, где проживает ОСОБА_2, где тайно похитил ДВД проигрыватель, который сразу же продал ОСОБА_4 за 100 грн.

Кроме того, 30.10.2009 года, он, с целью кражи, проник во двор домовладения ОСОБА_3, где тайно похитил козленка, которого в последствии зарезал и употреблил в пищу.

Кроме личного признания своей вины подсудимым его вина в полном обьеме нашла

подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что подсудимый ее родной сын. Вернувшись домой он стал воровать дома вещи. Его прощали, но он продолжал воровать. Это привело к тому, что его выгнали из дома и он жил где прийдется, никаких вещей его в ее доме не было.

28.10.2009 года прийдя домой, она обнаружила, что дверь в дом выбита, а из дома был похищен ДВД проигрыватель с пультом управления и ей был причинен ущерб на сумму 303,31 грн.

В последствии работниками милиции похищенное было обнаружено и возвращено ей.

Гражданский иск по делу не заявила.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 30 октября 2009 года у него дома из загородки был похищен козленок.

Ему был причинен материальный ущерб на сумму 130 грн.

Милиция нашла шкуру козленка.

Заявил гражданский иск по возмещению материальному ущербу на суму 130 грн. и морального вреда на суму 2000 грн.

Кроме того вина подсудимого нашла полное подтверждение материалами уголовного дела исследованых судом.

Так протокол осмотра места проишествия от 28.10.2009 года объективно подтверждает показания подсудимого в части проникновения в дом ОСОБА_2, так как на входной двери обнаружены механический повреждения (л.д. 6-8).

Протокол выемки похищенного ДВД проигрывателя ОСОБА_1 и проданого им ОСОБА_5, что полностью подтверждает показания подсудимого по эпизоду совершения данной кражи (л.д. 22)

Похищенный ДВД проигрыватель признан вещественым доказательством по делу и возвращен потерпевшему на хранение (л.д. 24-25)

Протокол осмотра места проишествия от 31.10.2009 года подтверждает показания подсудимого о механизме совершения им кражи животного из домовладения по ул Куйбышева, 9 пос. Дробышева. (л.д. 32-33)

Протокол осмотра места проишествия 28 ноября 2009 года в ходе которого на територии домовладения по улице Коперативная, 16 пос. Дробышево обнаружена шкура похищенного животного, закопанная в землю, что полностью соответствует показаниям подсудимого по данному эпизоду совершенного преступления (л.д. 43-46)

Протоколом выемки (л.д.49)

Протоколом осмотра шкуры животного (л.д. 50)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук-не пригодны для идентификации, (л.д.79-81)

Товароведческой экспертизы, которая подтверждает сумму причененного ущерба похищенного ДВД проигрывателя - 303,31 грн. (л.д.85-89)

Товароведческой экспертизы, которая подтверждает сумму причененного ущерба похищенного животного - 130 грн. (л.д. 93-97)

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду полагать, что подсудимый ОСОБА_1 с достаточной полнотой изоблечается в совершении тайного похищении чужого имущества (кражи), совершенная повторно соединенная с проникновением в жилище и хранилище, уголовная ответственность за что предусмотрена ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Умыслом виновного, безусловно, охватывалось причинения материального ущерба потерпевшим путем тайного изъятия чужого имущества, на которое он не имел ни какого права.

Мотивом совершения преступления инкриминируемых подсудимому, явилась корысть, и желание незаконно обогатится за счет чужого имущества.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных им преступлений, личность

виновного и обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с требованием ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины (в том числе и ч. 4 данной статьи) в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательною. (л.д. 102,103)

Учитывая характер и степень тяжести совершонных ОСОБА_1 преступлений, обстоятельств влияющих на избрание наказания, суд приходит к убеждению о том что ОСОБА_1 заслуживает наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ст. 185 ч.З УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда на сумму 2000 грн. и материального ущерба на сумму 130 грн. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, причиненный ущерб имуществу физического либо юридического лица (государству), возмещается в полном объеме лицом его причинившим.

В силу ст.ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с повреждением или уничтожением имущества), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Кроме этого в соответствии со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.

Учитывая то, что лицо, виновное в совершении данных преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины и причинения ущерба установлено - это подсудимый ОСОБА_1, то именно он и должен возмещать моральный вред и материальный ущерб, причиненный потерпевшему, так как наличие материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу переданные на хранение потерпевшим следует оставить им по принадлежности.

Судебные издержки по данному уголовному делу - оплата проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 87,60 грн следует взыскать с ОСОБА_1

В связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок наказания осужденному следует исчислять со дня его задержания по настоящему делу в порядке ст. 115 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 — 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять ОСОБА_1 с 29 ноября 2009 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 6 УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 130 (сто тридцать) грн; морального вреда 2000 (две тысячи)

грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 3520001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914, судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 87,60 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области путем подачи апеляционной жалобы в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья -