Ухвала суду № 78512456, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

10.12.2018

Справа № 522/5814/18

Провадження по справі 1-кс/522/19626/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Хасуєві М.П., за участю прокурора Рогова В.В., слідчого Ткешелашвілі Г.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №12017010000000076 від 07.12.2017 року. 14.08.2018 року співробітниками СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9. В ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9, було вилучено, крім іншого, – 28300 доларів США та 13100 Євро. В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року було накладено арешт, крім іншого, на вищезазначені грошові кошти. В клопотанні зазначено, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_2 Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017010000000076 від 07.12.2017 року не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою. При цьому, грошові кошти, згідно договору зберігання цінностей від 30.01.2018 року та акту приймання-передачі цінностей від 30.01.2018 року ОСОБА_2 передані ОСОБА_3 З цих підстав адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року на грошові кошти - 28300 доларів США, 13100 Євро.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 – ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вилучені грошові кошти мають важливе значення у кримінальному провадженні, а надані до клопотання договір зберігання цінностей від 30.01.2018 року та акт приймання-передачі цінностей від 30.01.2018 року несуть фіктивний характер. Також пояснили, що Приморським районним судом м.Одеси розглядалося клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту з цих коштів і при розгляді якого адвокат ОСОБА_3 зазначав, що всі кошти, які були вилучені при проведені обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9, а саме: – 36300 грн., 130 доларів США, 1400 доларів США, 1075000 російських рублів, 46700 доларів США, 28325 Євро, 115900 грн., 17450 грн.. начебто належать, відповідно до розписок від 04.08.2018 року на суму 20000 доларів США та від 05.08.2018 року на суму 1075000 російських рублів, 28000 Євро та 26000 доларів США, саме ОСОБА_3, а не іншим особам. З цих підстав прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання в повному обсязі, оскільки слідством також здійснюються додаткові необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення інших фігурантів у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №12017010000000076 від 07.12.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

14.08.2018 року, в ході досудового розслідування, співробітниками СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9.

В ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9, було вилучено – 36300 грн., 130 доларів США, 1400 доларів США, 1075000 російських рублів, 46700 доларів США, 28325 Євро, 115900 грн., 17450 грн..

Слідчий, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року було накладено арешт на грошові кошти - 36300 грн., 130 доларів США, 1400 доларів США, 1075000 російських рублів, 46700 доларів США, 28325 Євро, 115900 грн., 17450 грн., в зв’язку з тим, що грошові кошти мають важливе значення для встановлення істини та проведення об’єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема вказані грошові кошти можуть містити доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також ч.ч.3,4 ст.190 КК України передбачає, крім іншого, конфіскацію.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, може бути предметом конфіскації, а скасування арешту, може призвести до порушення прав потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, у кримінальному провадженні №12017010000000076 від 07.12.2017 року слідством здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення інших фігурантів у кримінальному провадженні, які причетні до шахрайських дій щодо надання магічних послуг від імені відомих екстрасенсів.

Посилання адвоката в судовому засіданні на те, що грошові кошти в розмірі 28300 доларів США та 13100 Євро, які вилучені при обшуку у ОСОБА_3, були отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2 за договором зберігання цінностей від 30.01.2018 року та акту приймання-передачі цінностей від 30.01.2018 року суд ставиться критично і до уваги не приймає, оскільки зазначені кошти вже були предметом розгляду у справі за клопотанням ОСОБА_3 щодо скасування арешту в якій адвокат ОСОБА_3 – ОСОБА_4 категорично наполягав на тому, що всі кошти, які були вилучені при проведені обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Яровий, буд.9, належать начебто саме ОСОБА_3, а не іншим особам.

Також доводи адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, спростовуються обставинами, які були встановлені при розгляді клопотання ОСОБА_3 у справі №522/5814/18 щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що останнім а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні не було доведено, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: