Рішення № 7851167, 25.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10р.Справа № 16/368-09(12/116-09) За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, м. Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Народна Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 271 грн. 12 коп., розірвання договору від 01.08.2008р. №314-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Ткаченко О.В. - помічник прокурора, посвідч. від 12.08.2008р. №152;

від позивача-1: Легенченко М.О. - головний спеціаліст, дов. від 08.01.2009р. №21/3-2;

від позивача-2: Мокрянська Ю.В. –представник, дов. від 01.10.2009р. № 176юр (був присутній у судовому засіданні 23.12.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить в інтересах позивача стягнути з відповідача на користь позивачів 36271 грн. 12 коп., у тому числі, на користь позивача-1 –15314 грн. 20 коп., що складає 14048 грн. 56 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 01.08.2008р. №314-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та 1265 грн. 64 коп. –пені, та на користь позивача-2 – 20956 грн. 92 коп., що складає 19302 грн. 77 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 01.08.2008р. №314-УКВ/08 та 1654 грн. 15 коп. –пені, а також просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.08.2008р. №314-УКВ/08 приміщення та передати його позивачу-2 за відповідним актом приймання-передачі.

Позивач-1 у поясненнях (вх. №15187 від 18.08.2009р.) позовні вимоги підтримує повністю.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№16825 від 17.09.2009року) зазначає, що відповідач своїх зобов'язань за договором оренди не виконує, орендна плата у визначені даним договором терміни не сплачується.

Відповідач у запереченнях (вх.№16824 від 17.09.2009року) зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 25.03.2009року № 316 розрахунок орендної плати за нежитлове приміщення повинен бути встановлений у розмірі 45% встановленого розміру.

В подальшому прокурор уточнив позовні вимоги (уточнення вх.№18154 від 02.10.2009року) і просить стягнути з відповідача 52 412 грн. 29 коп., у тому числі на користь позивача - 1 - 20778грн. 00коп.- заборгованість по орендній платі та 1 265грн. 64грн - пені та на користь позивача-2 28 714 грн. 50 коп. - заборгованості по орендній платі та 1654 грн. 15 коп. - пені.

Позивач - 1 у поясненнях (вх.№18137 від 06.10.2009року) просить вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у заяві (вх.№18151 від 06.10.2009року) просить визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення що розташоване за адресою пр. Кірова,76а на суму виконаних поліпшень, а саме 619 831грн. 26 коп., оскільки виконані поліпшення неможливо відокремити від об'єкту оренди .

Прокурор у заяві (вх.№18301 від 07.10.2009року) просить задовольнити позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення, заявлені у первісному позові від 09.07.2009року та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з урахуванням уточнень від 01.10.2009 року.

Відповідач у заяві (вх.№391 від 14.01.2010р.) зазначає, що: - орендує спірне приміщення більше ніж 15 років і за цей час у ньому були здійснені поліпшення на загальну суму 619 831 грн. 26 коп., які є невід'ємною частиною орендованих площ; - заборгованість виникла внаслідок фінансової кризи; - при нарахуванні суми оренди не було враховано, рішення міської ради від 27.05.2009р. №25/46 про зниження орендної ставки на 45% (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316); - за минулий період заборгованість була частково погашена; а також просить: - визнати право власності на частину нежитлового приміщення на суму понесених відповідачем затрат у сумі 619 831 грн. 26 коп.; - врахувати при визначення суми заборгованості рішення міськради про зниження орендної ставки на 45 % з травня 2009р.; - врахувати здійснені відповідачем сплати в рахунок погашення заборгованості та уточнити позовні вимоги; - дозволити відповідачу скласти графік погашення заборгованості; - не розривати з відповідачем договір оренди, оскільки відповідач добровільно готовий погасити всю заборгованість та в майбутньому добросовісно вносити поточну орендну плату.

Також відповідач у клопотанні (вх. №1030 від 22.01.2010р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, довіреність на зазначеного у клопотанні представника, не надана, по-друге, закінчився визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк вирішення спору і у відповідача було достатньо часу для направлення свого преставника та надання відповідних доказів.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокурора та позивача заявлено не було.

За згодою представників прокуратури та позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.08.2008р. між позивачем-1 - Управлінням комунальної власності міста виконкому Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та відповідачем –Приватною виробничо-комерційною фірмою «Народна медицина" (орендарем) було укладено договір №314-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі –Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлові приміщення (прибудова) загальною площею 318,7 мІ, у тому числі (314,6 кв.м + 4,1 кв.м), розміщене у цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку по просп. Кірова, 76-а, що перебуває на балансі позивача-2 - КВ ЖРЕП Кіровського району, для використання під лазню та буфет;

- згідно пункту 2.2 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об’єкта оренди;

- орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з цим договором (пункт 7.1 Договору оренди);

- як вбачається на виконання умов Договору оренди позивачем було передано відповідачу нежитлове приміщення площею 318,7 кв.м (314,6 кв.м + 4,1 кв.м) по просп. Кірова, 76-а, що пітдверджується актом приймання-передачі від 01.08.2008р. (а.с.26);

- відповідно до пунктів 3.2, 3.3 та 3.4 Договору оренди розмір орендної плати становить 2 922 грн. 20 коп. без ПДВ (базова за липень місяць 2008р.); нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача; за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська у розмірі 1 461 грн. 10 коп.; - 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 461грн. 10 коп. на рахунок балансоутримувача об’єкта оренди; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць;

- відповідно до пункту 3.5 Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря;

- згідно наданого розрахунку відповідач за період з серпня 2008р. по серпень 2009р. повинен був сплатити до міського бюджету орендну плату у сумі 20 778 грн. 00 коп.;

-          строк сплати орендної плати вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору;

- отже, пеня становить 1 265 грн. 64 коп. (з 16.09.2008р. по 04.06.2009р.);

- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди строк дії Договору встановлений з 01.08.2008р. по 16.07.2011р. включно;

- відповідно до пункту 9.8 Договору оренди у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було спрямовано лист від 02.02.2009р. №7/3-134 “Про сплату боргу, штрафних санкцій та розірвання договору оренди №314-УКВ/08 від 01.08.2008р.”, в якому від відповідача вимагалося сплатити заборгованість з орендної плати, а у разі несплати запропоновано розірвати договір оренди від 01.08.2008р. №314-УКВ/08;

- відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- отже, у зв’язку з порушенням відповідачем умов Договору оренди щодо своєчасності сплати орендних платежів, Договір оренди підлягає достроковому розірванню;

- відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються;

- частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі;

- відповідно до пункту 11.1 Договору дія цього договору припиняється внаслідок, у тому числі дострокового розірвання договору за рішенням суду;

- пунктом 2.6 Договору встановлено, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем; майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди;

- відповідно до пункту 5.5 Договору оренди у разі припинення цього договору протягом 5-ти календарних днів з дати припинення повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу;

- отже, як вбачається положеннями статті 785 Цивільного кодексу України не встановлено термін, протягом якого річ має бути повернена наймодавцеві, тому прокурором безпідставно зазначено 5-ти денний термін з моменту розірвання Договору;

- тим більш, що відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

- тому неможливо зобов’язати орендаря звільнити приміщення раніше, ніж рішення набере законної сили;

- також безпідставно прокурор просить зобов’язати відповідача передати спірне приміщення балансоутримувачу, яким є позивач-2, оскільки як зазначалося вище, орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, а майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди;

- оскільки сторонами Договору оренди є позивач-1 та відповідач, то саме позивачу-1 повинно бути повернено приміщення за рішенням суду.

Що стосується вимог прокурора, заявлених в інтересах Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, щодо стягнення 28714 грн. 50 коп. –заборгованості по орендній платі та 1654 грн. 15 коп. –пені, то їх слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

- відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади;

- відповідно пункту 3 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави;

- у позовній заяві прокурор визначив осіб, в інтересах яких від імені держави пред'явлено позов - це Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, м. Дніпропетровськ;

- відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача;

- отже, у даному випадку, статусу позивачів набули Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, м. Дніпропетровськ, а Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, м. Дніпропетровськ не є органом державної влади чи місцевого самоврядування;

- тому прокурором неправильно визначено позивача-2, який не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому господарський суд у цій частині залишає позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо необхідності сплати орендної плати по зниженій на 45% орендній ставці та визнання права власності на частину нежитлового приміщення на суму понесених відповідачем затрат у сумі 619831 грн. 26 коп., оскільки, по-перше, будь-які зміни до Договору оренди щодо зміни орендної плати відповідачем не надані, відсутні, а вимоги відповідача стосовно права власності в установленому законом порядку не заявлені.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі щодо задоволених вимог слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина»(49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 76-А; код ЄДРПОУ 21944107; п/р 2600330160894 у Червоногвардійському відділенні ПІБ, МФО 305385) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в доход міського бюджету (отримувач –Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ №24232376, п/р №33210871700006, банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) 20 778 грн. 00 коп. - заборгованості та 1 265 грн. 64 коп. –пені.

Розірвати договір від 01.08.2008року № 314-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25973910) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Народна Медицина»(код ЄДРПОУ 21944107).

Зобов’язати Приватну виробничо-комерційну фірму «Народна Медицина»(49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 76-А; код ЄДРПОУ 21944107) звільнити на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,6; код ЄДРПОУ 25973910) нежитлове приміщення (прибудова) загальною площею 318,7кв.м (у тому числі 314,6 кв.м та 4,1 кв.м) у цокольному поверсі п’ятиповерхового будинку по пр. Кірова. 76-а у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина»(49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 76-А; код ЄДРПОУ 21944107; п/р 2600330160894 у Червоногвардійському відділенні ПІБ, МФО 305385):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 305 грн. 44 коп. –державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги прокурора відносно Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району залишити без розгляду.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„03” лютого 2010р.