Рішення № 7851115, 09.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2010 р.           Справа 11/17-10

за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора

№ 18», м. Вінниця

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

за зустрічним позовом Вінницького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора

№ 18», м. Вінниця

про стягнення 1500 грн. штрафу.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - Р. Куций за довіреністю б/н. від 21.04.2009р.;

від відповідача - М. Слободянюк за довіреністю № 12/10 від 09.02.2010р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009р. за № 83-рш про накладення на міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 18» (далі МКП «ЖЕК № 18») штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням № 83-рш від 17.11.2009р. на позивача накладено штраф в розмірі 1500 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.09.2009р. № 05-29.3/2569 у встановлений головою територіального відділення строк. Оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки суперечить обставинам справи і вимогам закону виходячи з того, що надання інформації яка ставилась у вимозі, відносилось до компетенції МКП «ЖЕК № 11», а не позивача, так як борги у заявниці за холодне водопостачання виникли саме в період обслуговування її МКП «ЖЕК № 11»і отримання даної інформації потребувало додаткового часу.

Відповідач у відзиві № 04-26.12/201 від 02.02.2010р. заперечує проти позову посилаючись на те, що МКП «ЖЕК № 18»порушило вимоги статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»в частині невиконання законних вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації у визначені ним строки. Також наголошує на тому, що чинне законодавство не передбачає права суб’єктів господарювання ухилятися від надання інформації чи документів на вимогу голови територіального відділення та не позбавляє їх права на звернення до органів Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовження строку надання інформації.

В судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Судом роз’яснено процесуальні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі за первісним позовом слід припинити з покладенням судових витрат на позивача.

В процесі розгляду справи Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічну позовну заяву про стягнення з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 18»штрафу в розмірі 1500 грн. накладеного згідно рішення № 83-рш від 17.11.2009р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83-рш від 17.11.2009р. на МКП «ЖЕК № 18», за порушення передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф в розмірі 1500 грн.. У строки визначені законом відповідач не сплатив розмір штрафу, що у силу ч. 7 ст. 56 цього Закону є підставою для стягнення штрафу в судовому порядку.

МКП «ЖЕК № 18»заперечень на зустрічну позовну заяву не надало, його представник в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009р. № 83-рш на МКП «ЖЕК № 18»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»був накладений штраф у розмірі 1500 грн..

Рішення направлено МКП «ЖЕК № 18»для виконання з листом від 17.11.2009р. № 05-26/3093 і отримано останнім 20.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 339996.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 21.01.2010р.

Відповідно до ч. 8, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив розмір штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 1500 грн. штрафу підлягають задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні представник МПК «ЖЕК № 18»подав заяву про розстрочення виконання рішення суду у зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема баланс МКП «ЖЕК № 18»станом на 31 грудня 2009 року та звіт про фінансові результати за 2009 рік встановив, що МКП «ЖЕК №18»є збитковим підприємством. Зважаючи на те, що МКП «ЖЕК № 18»надає соціально-значимі послуги по обслуговуванню житлового фонду та беручи до уваги невідповідність тарифів на вказані послуги їх собівартості, суд вважає за можливе, як виняток задоволити заяву та розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009р. за № 83-рш про накладення на міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 18»штрафу припинити.

2.          Зустрічну позовну заяву задоволити.

3.          Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 18» (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48-А, код 13341760) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 1500 ( одну тисячу п’ятсот) грн..

4.           Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 18»(21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48-А, код 13341760) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 09.02.2010р. строком на 3 місяці, з оплатою міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної контори № 18» щомісячно в сумі 500 грн. з дня набрання рішенням законної сили.

6.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 10.02.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21007, м. Вінниця, Червоноармійська, 48-А)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)