Вирок № 78506784, 31.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/235/2017

Справа № 428/2435/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

прокурора Саклакова Б.В.,

захисника Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370003247 від 09.11.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове, м. Антрацита, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

раніше судимого: 08.05.2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 року з Краснолучської ВК Луганської області умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 2 місяці 9 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

ОСОБА_2 08.11.2016, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в районі будинку № 30 по вул. Федоренко, м. Сєвєродонецька, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Побачивши жінку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, повторно, очевидно для потерпілої ОСОБА_4, підійшов до неї, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Епізод № 2.

ОСОБА_2 15.11.2016, приблизно о 21:00 годині, знаходячись в районі будинку № 51, проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7

Побачивши жінку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, повторно, очевидно для потерпілої ОСОБА_5, підійшов до неї, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Епізод № 3.

18.11.2016 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в районі будинку № 5А по вул. Науки, м. Сєвєродонецька, та маючи прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, напав на потерпілу та наніс одного удару в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення, гематоми повік обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 26.12.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Далі ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 470 гривень, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Епізод № 4.

ОСОБА_2 19.11.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиці Донецької та провулка Гоголя, м. Сєвєродонецька, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9

Побачивши жінку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, повторно, очевидно для потерпілої ОСОБА_7, підійшов до неї, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 18 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Епізод № 5.

ОСОБА_2 19.11.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в районі будинку № 70Б по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10

Побачивши жінку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, повторно та очевидно для потерпілої ОСОБА_8, він підійшов до неї та кулаком руки та в подальшому обома ногами завдав приблизно 5 ударів в обличчя останньої, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в області лоба, забій м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 26.12.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілої.

Далі ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно.

Епізод № 6.

ОСОБА_2 22.11.2016, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в районі будинку №25 по пр-ту Космонавтів, м. Сєвєродонецька, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11

Побачивши жінку, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, повторно та очевидно для потерпілої ОСОБА_9, він підійшов до неї та кулаками обох рук завдав приблизно 5 ударів в обличчя останньої, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: забою носа, крововиливу, саден губ, закритий перелам носу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 24.11.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілої.

Далі ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вихопив у потерпілої її сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 210 гривень 00 копійок та 2 доллари США, вартість яких згідно довідки Ощадбанку становить 52 гривні 50 копійок, та з місця скоєння злочину втік, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 262 гривні 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно.

31.10.2018 року під судового розгляду кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Саклаковим Б.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника Шурхна К.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і зобов'язується: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред'явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а також сплатити витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у зв'язку з проведенням дактилоскопічних експертиз на загальну суму 791 грн. 64 коп. Сторони погоджуються на призначенні покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучені заяви від потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, відповідно до яких, вони надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз'яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред'явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Саклаков Б.В. в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Шурхно К.А. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, надали заяви з проханням провести судове засіданні за їх відсутності, в заявах вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду та надають письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_2

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за епізодами №№ 1,2,4 за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за епізодом № 3 за ч. 1 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за епізодами №№ 5,6 за ч. 2 ст. 186 КК - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинений повторно.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 31.10.2018 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Саклаковим Б.В. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, та відсутністю обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 17, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2018 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Саклаковим Б.В. та обвинуваченим Пшеничним Василем Юрійовичем, за участю захисника Шурхна К.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370003247 від 09.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням дактилоскопічних експертиз № 19/113/6-1/684е від 01.12.2016 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/6-1/1052 д від 01.12.2016 року складає 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.; № 19/113/6-1/683е від 29.11.2016 року від 29.11.2016 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/6-1/1043 д від 29.11.2016 року складає 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-сліди папілярних ліній, поміщених до сейф-пакету № 2399627, слід папілярних ліній, поміщений до сейф-пакету № 2721729, дактилокарту, яка поміщена до сейф-пакету № 1445980, інформаційний лист оплати житлово-комунальних послуг за жовтень 2016 року за адресою: вул. Науки, 7-51, інформаційний лист оплати житлово-комунальних послуг за жовтень 2016 року за адресою: вул. Енергетиків, 74-23, диск з записом камер спостереження до кримінального провадження № 12016130370003381 з центрального входу будівлі ПрАТ «Сєвєродонецький НДІХІМІММАШ» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 59, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-поліетиленовий пакет біжового кольору з написом чорного кольору LOTTINI, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

-копію паспорту громадянина України на 3 аркушах на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, та виріз з пластику круглої форми у вигляді рибки, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

-жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходиться обгортка від вафельного батончика, косметичка лакова чорного кольору, гаманець із зображенням квітів, чек магазину АТБ від 16.11.2016, жіноче дзеркало у вигляді троянди, візитки - 2 шт., жіноче кільце з металу білого кольору, ляльку тряпчану, гребінець чорного кольору, тіні жіночі на 8 кольорів, рум'яна з пензликом, резинка для волосся коричневого кольору, жіночі тіні на 10 кольорів, тіні на 2 кольори, пудра чорного кольору з написом кобра, пропуск на ПрАТ Азот на ім'я ОСОБА_6, тіні на 3 кольори, губну помада, зв'язки ключів 3 шт, з 4 брелоками, зв'язка ключів з брелоком чаю Ділмах, дзеркало кругле, чек магазину Сім'я від 11.1 1.2016. косметичні олівці 7 шт., лопатку для кутикули, гребінець червоного кольору, брасматики жіночі 3 шт., губні помади 5 шт., тональний крем, тіні сріблястого кольору, іконки ламіновані З шт.., іконки потрійні 2 шт., розрахунковий лист на ім'я ОСОБА_6, пластикові карти магазинів 5 шт., календарі 2 шт., обривки з написами 5 шт., зарядний пристрій на мобільний телефон «LG», кульковий дезодорант Faberlic, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.

-шкіряну рукавичку чорного кольору, пластикову картку Укрсиббанку синього кольору на ім'я ОСОБА_8, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.

-сумку, гаманець та бланк комісійної угоди з візитівкою, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова