Ухвала суду № 78505254, 11.12.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1596/18

Провадження № 4-с/347/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника скаржника – адвоката ОСОБА_2

представників відділу ДВС : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_5 на дії начальника та головного державного виконавця -Сіреджука П.П., Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач у виконавчому провадженні – ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою дії начальника та головного державного виконавця Сіреджука П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, мотивуючи свою скаргу тим, що Косівським районним судом ухвалою від 19.10.2018 року задоволено його заяву та в порядку забезпечення позову вирішено накласти арешт на банківський рахунок відповідача – ТОВ «Велес Авто»: ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в межах заявленої ціни позову в сумі 150000,00 грн (сто п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок) до вирішення спору по суті.

Вказану ухвалу судом направлено до виконання до Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. 24.10.2018 року ОСОБА_5 було викликано до виконавчої служби де повідомлено . що виконавчий документ виданий Косівським районним судом не відповідає вимогам закону та зобов»язано написати заяву про примусове виконання ухвали суду та сплатити виконавчий збір. 23.10.2018 року головним державним виконавцем Сіреджук П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Такі дії Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вважає незаконними .

В судовому засіданні представник скаржника , адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі та просив постановити ухвалу суду якою визнати дії начальника та головного державного виконавця Сіреджука П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення без виконання ухвали Косівського районного суду від 19.10.2018 року в справі 347/1596/2018 незаконними. Зобов»язати Косівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вжити заходів до негайного виконання ухвали Косівського районного суду від 19.10.2018 року в справі 347/1596/2018р про забезпечення позову в частині накладення арешту на банківський рахунок відповідача – ТОВ «Велес Авто»: ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в межах заявленої ціни позову в сумі 150000,00 грн (сто п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок) до вирішення спору по суті.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і.78640.

Зазначити дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, вул. Полтавський шлях , 56 офіс 512/1 м.Харків , п.і. 61052., (отримувач коштів) рахунок № НОМЕР_2.

Начальник Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_5 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Головний державний виконавець Сіреджук П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області пояснив, що на виконання відділу ДВС дійсно поступила ухвала Косівського районного суду від 19.10.2018 року про забезпечення позову. Такий виконавчий документ було повернуто без виконання, як такий, що направлений з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» а сааме згідно п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутня заява стягувача, до заяви про примусове виконання не долучено стягувачем квитанції про оплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми , що підлягає стягненню, окрім того вказаний виконавчий документ було пред»явлено не за місцем виконання, так як боржник знаходиться в м.Харків. Просить відмовити в задовленні скарги

Суд вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи вважає вимоги скарги підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення на наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, за заявою ОСОБА_5 в справі 347/1596/18 судом 19.10.2018 року винесено ухвалу, якою накладено арешт на банківський рахунок відповідача – ТОВ «Велес Авто»: ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в межах заявленої ціни позову в сумі 150000,00 грн (сто п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок) до вирішення спору по суті. Копію ухвали направлено для виконання в Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 78600, Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 85.

Відповідно до повідомлення від 23.10.2018 року головного державного виконавця Сіреджука П.П. (а.с.3) виконавчий документ (ухвалу суду від 19.10.2018 року ) було повернуто без виконання, як такий, що направлений з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» а сааме згідно п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутня заява стягувача, до заяви про примусове виконання не долучено стягувачем квитанції про оплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми , що підлягає стягненню, окрім того вказаний виконавчий документ було пред»явлено не за місцем виконання, так як боржник знаходиться в м.Харків.

Відповідно до частини другої ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зі змісту ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

У відповідності до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Авансовий внесок у виконавчому провадженні - це кошти, внесені стягувачем на окремий небюджетний рахунок, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій у спосіб та порядок, встановлений Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини п'ятої ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується як виконавчий збір, так і авансовий платіж.

Оскільки Косівським районним судом 19.10.2018 року винесено ухвалу суду якою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на банківський рахунок відповідача – ТОВ «Велес Авто»: ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в межах заявленої ціни позову в сумі 150000,00 грн (сто п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок) до вирішення спору по суті тому у державного виконавця не було підстав вимагати сплату авансового платежу за виконання указаної ухвали та повертати ухвалу суду без виконання у зв'язку з несплатою авансового платежу.

Більше того за вимогами ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання .

Відповідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями частин 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За вищенаведених підстав суд вважає вимоги скарги ОСОБА_5 підставними і доведеними в судовому засіданні.

Що стосується визнання незаконними дій начальника Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , то в цій частині вимоги скарги ОСОБА_5 є безпідставними оскільки представник скаржника не заперечив факту отримання відповіді на своє письмове звернення від начальника відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Сіреджука П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення без виконання ухвали Косівського районного суду від 19.10.2018 року в справі 347/1596/2018 незаконними.

Зобов»язати Косівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вжити заходів до негайного виконання ухвали Косівського районного суду від 19.10.2018 року в справі 347/1596/2018р про забезпечення позову в частині накладення арешту на банківський рахунок відповідача – ТОВ «Велес Авто»: ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в межах заявленої ціни позову в сумі 150000,00 грн (сто п»ятдесять тисяч гривень 00 копійок) до вирішення спору по суті.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і.78640.

Зазначити дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», ЄДРПОУ 41394483 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, вул. Полтавський шлях , 56 офіс 512/1 м.Харків , п.і. 61052., (отримувач коштів) рахунок № НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Крилюк