Ухвала суду № 78505018, 12.12.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/319/18

Провадження № 2-п/342/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засідання в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 01 серпня 2018 р. по справі № 342/319/18 (провадження № 2/342/351/2018) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення. Згідно даного рішення позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 34 887, 49 грн. заборгованісті за кредитним договором б/н від 09.03.2011 року та стягнуто суму судових витрат у розмірі 1762 гривень.

Ухвалою від 13.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до підготовчого засідання на 12.12.2018 року.

До канцелярії суду поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_3 в якому стверджено, що відповідач виявив бажання врегулювати даний спір добровільно до 15.01.2019 року. У зв’язку із чим вони просять зробити перерву до 15.01.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердили, що жодних дій по врегулювання даного спору з представниками позивача ними не вчинялось і клопотання позивача не відповідає дійсності та не підтверджене жодними доказами, так як вони взагалі не визнають даний позов.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про те, що дану заяву слід відправити на виправлення недоліків позивачу так як копії додані до неї взагалі не читабельні і зменшені в такий спосіб, що унеможливлюють їх читання. Також банк має надати договір щодо користування кредитною карткою.

Суд вислухавши відповідача, його представника дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Зокрема, у позовній заяві зазначена сума заборгованості та складові, з яких така сума складається, та зазначено про несвоєчасне надання відповідачем позивачу коштів. Проте, не зазначено, якими доказами такі суми та обставини підтверджуються. В даному випадку йде мова не про розрахунки, надані позивачем, а про докази, на підставі яких такі розрахунки проведені (первинні бухгалтерські документи).

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

Проте, на копіях витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витягу з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відсутні дати їх засвідчення.

Також не додано Умови та правила надання банківських послуг, на які є посилання у позовній заяві, які діяли станом на дату підписання договору між позивачем та відповідачем, та які підписані відповідачем. До позову додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг без зазначення, чи діяли вони станом на дату підписання Договору, а також без підпису відповідача.

Позовна заява та додатки до неї, що додані для відповідача, взагалі не належної якості, оскільки для відповідача всі документи зменшені вдвічі, надані для відповідача копії документів також не засвідчені належним чином, що підтверджується самим відповідачем та його представником ОСОБА_2

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при предявленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на це, враховуючи положення ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Гайдич Р. М.