Ухвала суду № 78504554, 12.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5623/17

2-с/215/27/18

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду мыста ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/5623/17 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 15557,60грн. та постачання гарячої води 4839,57грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.09.2017 р., а також судовий збір по 266,67грн. з кожного.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу та поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК України, зазначивши, що судовий наказ він отримав 04.12.2018. Крім того, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки один із зазначених в судовому наказі боржників, а саме ОСОБА_5 помер до пред’явлення в суд заяви про видачу судового наказу, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, адже з боржників стягнуто заборгованість за період з 01.12.2013р. по 01.09.2017р. за заявою, яку подано в суд 13.12.2017р. Поважності причини пропущення строку позовної давності в заяві не зазначено. Разом з тим ОСОБА_3 вказує, що в період часу з 28.11.2011р. по 01.04.2016р. він відбував покарання повязане з позбавленням волі. На час відбування покарання на ним було залишено право проживання в квартирі за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Маршака, 8/2, однак фактично він не отримував послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв’язку з викладеним, заявник просить скасувати судовий наказ та вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Тернівському районному суду міста .ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржником судового наказу.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 22.01.2018р., отримано судовий наказ з додатками в канцелярії суду за заявою 04.12.2018 р.

10.12.2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2018 року по справі № 215/5623/17 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 15557,60грн. та постачання гарячої води 4839,57грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.09.2017 р., а також судовий збір по 266,67грн. з кожного.

Одночасно, вимога щодо повороту виконання судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано документу, який би підтверджував те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку як це передбачено ч.6 ст.444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №215/5623/17, 2-н/215/79/15 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та про поворот виконання судового наказу – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2018 року по справі № 215/5623/17 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 15557,60грн. та постачання гарячої води 4839,57грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.09.2017 р., а також судовий збір по 266,67грн. з кожного.

Роз’яснити боржнику ОСОБА_3 право звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Роз’яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу ОСОБА_3 відмовити.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала складена та підписана суддею без проголошення 12.12.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: