Ухвала суду № 78504492, 11.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

Справа № 215/5695/18

Провадження 2/215/2615/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПІВНГЗК» №17/44

від 05.11.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є працівником Дробільної фабрики №2 та перебуває у трудових відносинах із відповідачем.

Окрім того, при поданні вказаного позову ОСОБА_3 як на підставу для звільнення її від сплати судового збору посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому жодних вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивачем у позові не заявлено.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на викладені у позовній заяві вимоги, п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосований до ОСОБА_3 як підстава для звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, який необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101, код ЄДРПОУ 38031648, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 899998, р/р 31214206004025, ККДБ 22030101. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Необхідно зазначити, що відповідно до правил ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову, судові витрати будуть стягнуті з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у якій відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України має міститися попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Окрім того, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача належним чином завірені копії наказу № 1939 про зміну в організації виробництва та праці дробільної фабрики № 2 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьохбригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організації ПрАТ «ПІВНГЗК» №17/44

від 05.11.2018 р., та Розпорядження № 280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівниками дробільної фабрики № 2, направлене на виконання вказаних документів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач письмово відмовляється надати позивачу вказані документи та згоден надати їх лише за вимогою суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено – вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, подане клопотання таких відомостей та доказів не містить, хоча сам позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від надання вказаних у клопотанні документів письмово.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява та клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та клопотання про витребування доказів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява з клопотанням буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк