Рішення № 78503939, 27.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4021/18

єдиний унікальний номер № 205/4021/18

провадження № 2/205/2325/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.06.2018 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5 на підставі ордеру № 573 серія 88 від 19.08.1988 року. 27.02.2008 року ОСОБА_5 помер. На підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.08.2008 року змінено договір найму житлового приміщення з померлого ОСОБА_5 на доньку ОСОБА_1 В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які в ній не проживають. Добровільно зніматись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачі не бажають. Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за відповідачів.

Позивачі просили суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 24 в будинку № 56 по вул. Велика Діївська в м. Дніпрі.

У заяві від 27.11.2018 року позивачі просили розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Представник третьої особи – КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5 на підставі ордеру № 573 серія 88 від 19.08.1988 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с. 8, 9).

На підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.08.2008 року № 637 змінено договір найму житлового приміщення з померлого ОСОБА_5 на доньку ОСОБА_1 з родиною у складі: мати ОСОБА_2, син ОСОБА_4, племінниця ОСОБА_3 (а.с. 10).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 (наймач), ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 (мати), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 (племінниця), ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 (син), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають більше шести місяців, що підтверджується актами від 05.06.2018р. та від 07.06.2018р. року (а.с. 15-18).

Частиною 1 статті 71 ЖК УРСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв’язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_2 не проживають понад шість місяців, а, отже, є достатні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачами судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 2) покладається на відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15-16 ЦК України, ст. ст. 71-72 ЖК УРСР, ст. ст. 4, 12-13, 82, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 32350310, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 68), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 24 в будинку № 56 по вул. Велика Діївська в м. Дніпрі.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Басова