Ухвала суду № 78503260, 26.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15349/17

Провадження № 2/201/704/2018

У Х В А Л А

26 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. № 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.10.2017р. відкрито провадження по справі (а.с. № 17).

Зустрічний позов ОСОБА_2 надійшов 05.12.2017р.(а.с. № 27-34), який прийнято до сумісного розгляду ухвалою від 05.12.2017р. (а.с. № 76).

По справі вжиті заходи забезпечення позовних вимог ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2017р. (а.с. № 85).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/15349/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

Позивачка за первісним позовом у підготовче засідання 26.11.2018р. через свого представника надала нотаріально завірену заяву від 22.11.2018р. про відмову від свого позову та закриття провадження за первісним позовом, крім того просила вирішити питання про повернення 50% сплаченого судового збору та про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с. № 180).

Позивачка за зустрічним позовом у підготовче засідання 26.11.2018р. через свого представника надала нотаріально завірену заяву від 22.11.2018р. надала заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження за зустрічним позовом, крім того просила вирішити питання про повернення 50% сплаченого судового збору та про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с. № 181).

Представники сторін ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 27.03.2018р. – а.с. № 183) та ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 02.08.2018р. – а.с. № 185) 26.11.2018р. надали суду заяви, в яких підтримали заяви сторін, просили розглянути заяви сторін та це процесуальне питання без їх участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 182, 184).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 26.11.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, і якщо така відмова прийнята судом, то провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, ознайомившись із заявами позивачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом про відмову від своїх позовів, вважає за можливе прийняти таку відмову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що зі змісту заяв про відмову від позовів від 22.11.2018р. вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог, передбачені ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомі (а.с. № 180-181).

Одночасно, у зв’язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2017р. (а.с. № 85).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд враховує вимоги сторін в частині повернення сплаченого судового збору (а.с. № 180-181).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 50% від сплаченого нею судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню № 0.0.864024952.1 від 05.10.2017р. у розмірі 4 000 грн. (а.с. № 2), а також повернути позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 50% від сплаченого нею судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню № 0.0.908495982.1 від 05.12.2017р. у розмірі 4 000 грн. (а.с. №26).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142, ч. 9 ст. 158, ст.ст. 200, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна – закрити.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2017р. по справі № 201/15349/17 (провадження № 2з/201/383/2017), які виразилися у накладенні заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна – нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. 50; накладенні заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб’єктами та будь-яким державним реєстраторам – державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям стосовно нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд.50 – скасувати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.864024952.1 від 05.10.2017р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу – судовий збір в розмірі 8 000 грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 4 000 грн.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 по квитанції № 0. 0.0.908495982.1 від 05.12.2017р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу – судовий збір в розмірі 8 000 грн. - повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 4 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко