Ухвала суду № 78503174, 12.12.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4244/18

Провадження № 2/211/1965/18

У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання

12 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши в м. Кривому Розі заяву генерального директора АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, -

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.09.2018 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкрито провадження у справі.

30.10.2018 року по даній справі до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач по справі просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно колишнього генерального директора АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_3 Відповідача було залучено в якості потерпілої сторони. Отже, наявні підстави для відповідальності ОСОБА_3 щодо відшкодування заробітної плати та компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати, але не відносно АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет». Також відповідач просить причини пропуску строку на подання заперечень проти розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження визнати поважними, так як поштова кореспонденція, у тому числі судові ухвали, позовна заява по даній справі на адресу відповідача не надходили. Про позов ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі відповідачу стало відомо з реєстру судових рішень та веб-сайту суду 29.10.2018 року.

Позивач, в свою чергу, подав клопотання, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення клопотання відповідача та просить суд продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого заперечував проти перехеду з скороченого провадження на загальне.

Представник АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

-ціну позову;

-значення справи для сторін;

-обраний позивачем спосіб захисту;

-категорію та складність справи;

-обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

-кількість сторін та інших учасників справи;

-чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

-думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про :

-залишення заяви відповідача без задоволення;

-розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторони не позбавляються права заявляти клопотання щодо витребування доказів, про призначення експертизи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Відповідач на підставі ст. 193 ЦПК України не позбавлений права подати зустрічний позов під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77, 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відмовити генеральному директору АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.