Рішення № 78503007, 07.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3441/17

Провадження № 2/210/375/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 10.08.2017 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, який неодноразово уточнювався. В останній редакції від 26.06.2018 року просить визнати недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" ( далі ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" ) у телепрограмі «Підсумки тижня» 05.08.2017 о 19:00 в ефіріТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" з повторами 05.08.2017 о 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 о 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00; та опублікований у всесвітній мережі «Інтернет» з посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646 : «Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням»; «Там правоохоронці знайшли, тільки вдумайтеся, півмільйона гривень, майже сто тисяч доларів, півтори тисячі євро, автомат, німецький пістолет-кулимет та гвинтівку», «а в одного з його бізнес партнерів на прізвисько «Кабан», «Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл» та просить спростувати зазначену інформацію шляхом публікації відповідного оголошення у телепрограмі «Підсумки тижня» в ефірі ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" з відповідними повторами згідно з звичайним графіком виходу телепередачі; та у всесвітній мережі «Інтернет» з посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 05.08.2017 року на веб-ресурсі ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» відбулася трансляція телепрограми «Підсумки тижня» з ведучою ОСОБА_5, з повторами 05.08.2017 о 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 о 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00. Того ж дня відеозапис цієї програми опубліковано у всесвітній мережі Інтернет з посиланням на http://1tv.kr.ua/releases/3646 на сайті. В рамках даної програми продемонстровано сюжет, який порушує право позивача на повагу до гідності та честі. В ефірі проголошено інформацію такого змісту: «ОСОБА_6 ОСОБА_2, депутат міськради ОСОБА_1 від Опозиційного блоку, а це - його будинок. Там правоохоронці знайшли, тільки вдумайтеся, півмільйона гривень, майже сто тисяч доларів, півтори тисячі євро, автомат, німецький пістолет-кулимет та гвинтівку. Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням. Що шукали правоохоронці дізнавалися наші кореспонденти.Ранок четверга, третє серпня, на декількох об’єктах водночас з’являються люди в масках, та з автоматами, пізніше виявляється: це співробітники ОСОБА_4 України та спецпідрозділ «КОРД». Операція надтаємна, а правоохоронці озброєні до зубів, адже обшук проводять в учасників організованого злочинного угрупування, серед об’єктів, що обшукують металобаза у селі Вільне, її пов’язують з приватним підприємцем, відомим у кримінальних колах під прізвиськом «Макар», під час обшуків на базі відбувається бійка, чутні постріли …». «Тим часом обшукують і базу відпочинку «Боковенька» в селі Валове. Її теж пов’язують з підприємцем на прізвисько «Макар» як і автомийку «Мустанг», на Свято-Миколаївській. Усього правоохоронці працювали на двадцяти двох об’єктах. Окрім офісів, ще й у будинках учасників угрупування, виявляється, що до нього, за інформацією ОСОБА_4 входить і депутат міськради ОСОБА_1 від Опозиційного блоку ОСОБА_2. Під час обшуків у нього знайшли півмільйона гривень, близько ста тисяч доларів, автомат, пістолет та гвинтівку, а в одного з його бізнес партнерів на прізвисько «Кабан», в будинку виявили помпову рушницю, пістолет та більше тридцяти тисяч доларів.Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл».Після чого було продемонстровано пряму мову речника ОСОБА_4 України ОСОБА_7, який повідомив: «До складу злочинного угрупування, уже відомо, входило близько 10 мешканців міста ОСОБА_1 Ріг. Учасники злочинного угрупування скоювали крадіжки металопрокату, який завантажували до вагонів та за допомогою потяга вивозили з огородженої території. Щомісячно з території металургійного комбінату вивозилось близько 80 тисяч тонн готової продукції. Внаслідок чого підприємство щомісячно завдавало збитки на суму від 80 до 100 млн. доларів США».Далі ведучий продовжив: «Кримінальне провадження відкрили одразу за декількома статтями: привласнення та розтрата чужого майна організованою групою, розбій та крадіжка в особливо великих розмірах, максимальна санкція найважчої зі статей - дванадцять років позбавлення волі ». Вважає, що цитати - «Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням»; «Там правоохоронці знайшли, тільки вдумайтеся, півмільйона гривень, майже сто тисяч доларів, півтори тисячі євро, автомат, німецький пістолет-кулимет та гвинтівку»; «а в одного з його бізнес партнерів на прізвисько «Кабан»; «Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл». Зазначена в програмі інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача,тому він звернувся до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ( договір про надання послуг адвоката від 22.02.2017 року) /а.с.27-29/ в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ»- ОСОБА_8(довіреність від 03.09.2018р., дійсна до 31.12.2018 року) /а.с.120 / в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, 07.12.2018 року надав на виконання ухвали суду витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 05.08.2017 року на веб-ресурсі ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» відбулася трансляція телепрограми «Підсумки тижня» з ведучою ОСОБА_5, з повторами 05.08.2017 о 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 о 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00 ( електронна адреса статті – http://1tv.kr.ua/releases/3646 ), що підтверджується відеозаписом програми та не заперечується відповідачем/а.с.29/.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ( далі –Постанова), при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 № «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з п. 12 Постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливістьта умови для поширення недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом Криворізької міської ради VII скликання, що підтверджується посвідченням №32 від 10.12.2015 року /а.с.23/.

ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» (код ЕДРПОУ 39865405) є юридичною особою, яка здійснює виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; видання звукозаписів; діяльність у сфері телевізійного мовлення (КВЕД 59.11, 59.20, 60.20) ; ліцензія №НР №00565-м з 26.08.2015 року по 26.08.2025 року, формат інформаційно-розважальний ; територія розповсюдження Довгинцівський, Інгулецький, Центрально-Міський, Металургійний, Саксаганський, Покровський райони м.Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с.17,18/.

З повідомлення про надання інформації про структуру власності (Форма1), вбачається, що інформація про структуру власності суб’єкта інформаційної діяльності - ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» розміщена у мережі інтернет з посиланням на http://1tv.kr.ua/ownerinfo /а.с.20/.

Згідно наданій відповідачем інформації, автором сюжету від 05.08.2017 року є ОСОБА_9 /а.с.111,113-119/, яка наказом №8-К від 17.04.2018 року звільнена за ст.38 КЗпП України /а.с.112/. Місце проживання ОСОБА_9 не зазначено.

Клопотання про витребування інформації про місце проживання ОСОБА_9 та залучення до участі у справі в якості співвідповідача сторонами не заявлялося.

Враховуючи, що позивач є власником веб-сайту - http://1tv.kr.ua , тому - ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» є належним відповідачем у справі.

Право висловлювати судження, оцінку, думку закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Статтею 32 Конституції України передбачено захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Трансляція телепрограми «Підсумки тижня» з ведучою ОСОБА_5, з повторами відбулася 05.08.2017 о 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 о 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00 , розміщення програми в мережі Інтернет ( електронна адреса програми – http://1tv.kr.ua/releases/3646 ) не заперечується відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що розміщенням даної інформації, яка на його думку, не відповідає дійсності йому завдано немайнової (моральної) шкоди.

З дослідженого відеозапису телепрограми «Підсумки тижня» з ведучою ОСОБА_5 (ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ»), що вийшла в ефір 05.08.2017 року, вбачається, що сюжет містить посилання на інформацію департаменту ОСОБА_4, цитату висловлювання речника ОСОБА_4 ОСОБА_7, відеоматеріал із зображенням будинку позивача, відео сюжет про приїзд поліції на металобазу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Також текст ведучої містить цитати зазначені позивачем, як такі, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію /а.с.20/.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням(п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 р. № 1).

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості ( п.19 Постанови).

Частиною другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" визначено - оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Оціночне судження є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної (логічної) обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв'язків між зазначеними джерелами інформації. Тому будь-яким шляхом неможливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку.

Так, фраза «Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням», на думку позивача, є недостовірною, оскільки містить посилання на те, що позивач входить до злочинних угрупувань, у той час як жоден з названих осіб не є бізнес партнерами позивача, взагалі не відповідає дійсності входження позивача до будь-якого злочинного угруповання; щодо нього немає жодного вироку суду, в якому його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень одноособово або у співучасті з іншими особами.

Суд вважає такий вислів суб’єктивною думкою автора, що містить фактичне твердження дискредитуючого характеру, що не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірним , таким , що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Цитата: «Там правоохоронці знайшли, тільки вдумайтеся, півмільйона гривень, майже сто тисяч доларів, півтори тисячі євро, автомат, німецький пістолет-кулимет та гвинтівку», як вважає позивач, містить суттєве викривлення, оскільки не зазначено, що вилучені грошові кошти задекларовані, мають походження з прозорих, офіційних джерел, про які вказано в електронній декларації ОСОБА_2, а вилучена зброя зареєстрована, ОСОБА_2 має відповідні дозволи, та пройшов підготовку для володіння нею.

Отже, позивач не спростовує зазначену інформацію, проте заперечує проти її неповноти та подання у негативному світлі , з натяканням на здобуття вилученого майна злочинним шляхом.

З метою підтвердження достовірності інформації представником відповідача надано копії роздруківок ухвал Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2017 р. у справі №757/45304/17-к з Єдиного державного реєстру судових рішень з посиланням на їхню електронну адресу та номер у реєстрі /а.с.40-48/.

Так, з копій ухвал вбачається, що судом вирішувалося клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040710000295. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12017040710000295, за фактом нападу з метою заволодіння майном ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», вчиненого організованою групою із застосуванням вогнепальної зброї по відношенню до працівників охорони за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Установлено, що на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області діє організована злочинна група, яка у нічний час здійснює викрадення майна ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: металопрокату (арматура, катанка та інше), дизельного пального, кольорових металів, тощо, які завантажує до вагонів і автотранспорту та вивозить з огородженої території комбінату на територію підконтрольних членам групи майданчиків. Далі викрадене майно реалізується на території України без документів, за цінами, нижчими ринкових. Ухвалами суду вирішено накласти арешт на вилучені грошові кошти /а.с.40-48/.

Разом із цим, надані суду копії ухвал отримані шляхом загального доступу до судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не містять інформації, яка дає можливість ідентифікувати фізичну особу та адресу, за якою проводився обшук.

Не зважаючи на це, суд не знаходить підстав для визнання зазначеної вище інформації про вилучені грошові кошти і речі недостовірною, або такою, що має суттєві викривлення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що вилучені грошові кошти задекларовані, мають походження з прозорих, офіційних джерел та відповідні дозволи на вилучену зброю.

Щодо цитати «а в одного з його бізнес партнерів на прізвисько «Кабан», позивач наголошує на неприйнятності повідомлення інформації з використанням вульгарних висловлювань, будь-яких прізвиськ, що в свою чергу принижує честь позивача.

Проте, суд вважає таке висловлювання оціночним судженням, позивачем не зазначено, чим саме дана цитата порушує саме його честь, гідність та ділову репутацію, в чому саме недостовірність даної інформації та у якій частині вона має бути спростована, тому зазначена інформація спростуванню не підлягає.

Детально дослідивши фрагмент статті «Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл», суд вважає натякання на те, що позивач є послідовником «бандита Сквозняка» та про його відношення до кримінального світу, входження в «банду» такими, що порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки така інформація не містить посилання на офіційні джерела, має образливий, принизливий характер, тому суд визнає її недостовірною.

Пунктом 15 Постанови судам роз’яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено сукупність чотирьох обставин, які є підставою для часткового задоволення позову, оскільки судом встановлено висвітлення відповідачем недостовірної інформації та порушення немайнових прав позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що інформацію, яка міститься у цитатах «Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням» та «Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл», слід визнати недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз’яснено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушего особистого немайнового права.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №1, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

В силу норм ч. 6 та 7 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Тому, зазначена інформація має бути спростована шляхом публікації відповідного оголошення у телепрограмі «Підсумки тижня» в ефірі ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" з відповідними повторами згідно з звичайним графіком виходу телепередачі; та у всесвітній мережі «Інтернет» за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23 ЦК України та роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації.

Згідно з нормами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу п.3 Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі – Постанова пленуму ВСУ №4) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач зазначає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, так як він є публічною особою, обраний депутатом міської ради, тому публікація такого сюжету порушує його власні права, які він змушений захищати.

Розмір моральної шкоди, визначений в сумі 100000,00 грн., позивач обґрунтовує публічністю своєї особи, що створює підвищений інтерес до його ділової репутації та соціальної характеристики; постійною участю у виборах, адже подібний сюжет може вплинути на думку виборців про нього, є ударом по його активній участі у громадському житті; явна недостовірність інформації щодо участі у злочинних угрупованнях; демонстрація сюжету відповідачем на всю територію міста невизначеному колу осіб, у мережі Інтернет, де з сюжетом може ознайомитися не лише в м.Кривому Розі, а й за його межами.

Разом із цим, суд звертає увагу, що оскільки позивач ОСОБА_2 є депутатом міськради, тобто публічною особою, особливий статус якої у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя, а тому він є відкритим для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Беручи до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 р. , Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та конституційними гарантіями і судовим захистом права на спростування недостовірної інформації, з іншого боку.

У п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами України законодавства про інформацію» зазначено, що приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК.

Пункт 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення суперечок, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» № 02-5/95 від 29 лютого 1996 р. (згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18 листопада 1997 р., № 02-5/433 від 13 листопада 1998 р., № 02-5/618 від 6 листопада 2000 р., роз'ясненням ВГСУ № 04-5/609 від 31 травня 2002 р.) передбачає, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Нормами п.5 постанови Пленуму ВСУ № 4 встановлено наступне: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

При цьому, факт зменшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для права на компенсацію морального збитку. Достатньо, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу зменшення нематеріального блага. Про таке йдеться у ст. 23 ЦК, де підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що лише створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації).

Відповідно до п.10 Пленуму ВСУ №4 судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Так, в даному конкретному випадку рівень ділової репутації позивача є запорукою довіри виборців, успіху та стабільності у громадській діяльності. При цьому, неправдиві відомості, поширені відповідачем серед невизначеного кола осіб, в тому числі виборців позивача щодо нібито негативної діяльності позивача, дискредитують його як публічну людини та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації тощо.

Таким чином, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також того, що розповсюджена відповідачами інформація була конкретною, мала негативний вплив на особисті немайнові права позивачів, а також заподіяна внаслідок спільних намірів і дій відповідачів, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ" на користь позивача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2240,00 грн. ( 1600,00 грн. за вимогу немайнового характеру, 640,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди), які слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 9, 32,34,43 Конституції України, ст.ст.23, 269, 277,1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 4,5,13,77,121,141,265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" про захист честі, гідності та ділової репутації – задовольнити частково.

Визнати недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2 , інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" у телепрограмі «Підсумки тижня» 05.08.2017 в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг» об 19:00 з повторами 05.08.2017 об 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 об 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00; та у всесвітній мережі «Інтернет» за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646 : «Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням»; «Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл».

Зобов’язати відповідача ТОВ «Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг» спростувати недостовірну інформацію, викладену відповідачем у телепрограмі «Підсумки тижня» 05.08.2017 в ефірі ТОВ «Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг» об 19:00 з повторами 05.08.2017 об 21:00, 22:00, 23:00 та 06.08.2017 об 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 17:00, 21:00 та 23:00; та у всесвітній мережі «Інтернет» за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646, шляхом публікації відповідного оголошення у телепрограмі «Підсумки тижня» в ефірі ТОВ «Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг» з відповідними повторами відповідно до звичайного графіку виходу телепередачі; та у всесвітній мережі «Інтернет» за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3646, а саме, спростування інформації, зазначеної в цитатах:

«Також обшуки провели у будинках та фірмах бізнес партнерів пана ОСОБА_2, яких у департаменті ОСОБА_4 України назвали організованим злочинним угрупованням», з посиланням, що позивач не входить до злочинних угруповань.

«Макар, Лядик, Кабан, ці прізвиська не відомі в інтелігентних колах ОСОБА_1, на відміну від хамовитого кримінального світу, який називають пережитком дев’яностих. В Інтернеті пишуть, що це угрупування послідовників бандита Сквозняка, якого вбили у 2007 році, а у ОСОБА_4 говорять, в банду наразі входять десять чоловік і вони займаються розкраданням металу з АрселорМіталл», спростувавши інформацію, що ОСОБА_2 є послідовником «бандита Сквозняка» та має відношення до «кримінального світу», входить до «банди».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" (код ЄДРПОУ 39865405) на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої розміщенням недостовірної інформації 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ . КРИВИЙ РІГ" (код ЄДРПОУ 39865405) на користь ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 судові витрати у справі – судовий збір в сумі 2240 ( дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар