Рішення № 78503006, 11.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3521/18

Провадження № 2/210/1676/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»(далі- ПрАТ «УСК«Княжа Вієнна ОСОБА_2»), звернувся до суду 27.06.2018 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4797,50 грн. як відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.11.2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/02-40К-0055202, яким застрахований автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначений автомобіль 21.07.2015 року близько 17 години 20 хвилин отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП по вул. Косіора в м.Кривому Розі . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративну відповідальність. На підставі заяви страхувальника , складено страховий акти та здійснено виплату в сумі 6575,00 грн. Страхувальником відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» відшкодовано ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» 1777,50 грн., тому просить стягнути з відповідача різницю між сплаченою та відшкодованою сумою збитків 4797,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №38-2018 від 23.03.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) /а.с.35/ в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності. В заяві, що надійшла до суду 21.09.2018 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причину неявки суд не повідомив. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами отримав 07.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення/а.с.44/. Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов суду не надав.

У зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача суд розглядає справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» є юридичною особою (ідентифікаційний код 24175269), вид діяльності Код КВЕД 65.12 інші види страхування , крім страхування життя (основний), код КВЕД 65.20 перестрахування; код КВЕД 66.22 діяльність страхових агентів і брокерів /а.с.5-7/.

Між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» 04.11.2014 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/02-40К-0055202, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.17-19/.

Автомобіль «Шевроле Авео» д.з. АІ 0346 ВН на праві власності належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт» /а.с.10,11/.

На підставі наказу ПАТ «Миронівський хлібопродукт» №191-А від 29.05.2015 року автомобіль «Шевроле Авео» д.з. АІ 0346 ВН закріплений за менеджером із збуту територіального м.Кривий Ріг – ОСОБА_5О./а.с.10,11,12/.

Відповідач - водій ОСОБА_3 21.07.2015 року близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Косіора в м.Кривому Розі не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.з. АІ 0346 ВН , що рухався попереду , під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративну відповідальність /а.с.13,14/. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вини відповідача, та наслідки його протиправних дій, а саме - завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Шевроле Авео» д.з. АІ 0346 ВН, доведенню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 – ОСОБА_6 застрахована за полісом №АІ-5942281 СТ «Домінанта» /а.с.33/. Пунктом 4 договору визначено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров’ю 100000,00 грн., за шкоду заподіяну майну – 50000,00 грн.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Автомобіль «Шевроле Авео» д.з. АІ 0346 ВН отримав механічні пошкодження – задній бампер, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС /а.с.16/, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 5602,67 грн. за звітом №27071501 ПП «Центр судових експертиз та оцінки» від 27.07.2015 року /а.с.21-28/.

Згідно рахунку-фактурі №АСГ005981 від 30.07.2015 року, складеному ТОВ «Автосервісгрупп», вартість запчастин для відновлювального ремонту складає 7000,00 грн./а.с.20/.

Страхувальник ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернувся з повідомленням про страховий випадок до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 26.08.2015 року /а.с.8,9/

Позивачем складено страховий акт №150000037371 від 02.09.2015 року та визначено суму страхового відшкодування 6575,00 грн./а.с.29/ відповідно до розрахунку суми страхованого відшкодування до справи №150000037371 від 02.09.2015 року/а.с.30/.

Відшкодування згідно страховому акту №150000037371 від 02.09.2015 року в сумі 6575,00 грн. перераховано на рахунок ПАТ «Миронівський хлібопродукт» платіжним доручення №ЗР046240 03.09.2015 року /а.с.31/.

Позивач звернувся з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування ( в порядку регресу) №150000037371 до СТ «Домінанта» /а.с.32/, якою відшкодованого позивачу 1777,50 грн., підтвердження проведення такої виплати суду не надано.

Різниця між фактичним розміром шкоди (6575,00 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням – 1777,50 грн.) складає 4797,50 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов’язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов’язаним суб’єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов’язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов’язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов’язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Така правова позиція викладена в постановв ОСОБА_7 Верховного Суду від 4 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума – це грошова сума, у межах якої страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Випадки, визначені у ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), у даному випадку відсутні.

Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Страхова виплата (страхове відшкодування) склала 1777,50 грн. при фактичному розміру шкоди 6575,00 грн., тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням – 4797,50 грн. має також відшкодувати страховик відповідача, а відтак ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі.

Позивачем клопотання про залучення у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача не заявлялося.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що розмір завданої відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди не перевищує суму страхового відшкодування, тому він є неналежним відповідачем, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1187, 1188,1194 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215, 224,225,294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар