Ухвала суду № 78502736, 12.12.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2165/17

2/171/166/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Семенову Н.М.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року провадження у справі за даним позовом відкрито в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача магазин «Фокстрот» згідно вимог ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. 707-709 ЦК, ст. 156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав споживачів, ст.ст. 152-2, 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та свідомим порушенням правил торгівлі відносно якості продажного товару в період проведення акції «Чорна п'ятниця», примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості у відповідності до означеного списку вказаних в позові брендів електронних приладів (смартфонів) за обумовленими технічними характеристиками, у відповідності до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350 гривень з відповідністю ціни до якості товару; зобов'язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного смартфону марки «Леново А плюс 1010а20», з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1094 гривні 35 копійок чи то зобов'язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою у відповідності до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі у відшкодування завданої мені матеріальної шкоди, (вартості товару та послуг) та завданих мені збитків; стягнути з відповідача супермаркету «Фокстрот» на мою користь за заподіяну шкоду у розмірі 172 800, 00 гривень; зобов'язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки за не виконання вимог про обмін товару виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становить в сумі 10 грн. 08 коп. помножено на 07 днів = 70 грн. 56 коп., яку відповідно буде збільшено на час розгляду справи по-суті на день остаточного винесення рішення судом, звільнити від сплати судових витрат; судові витрати покласти на відповідача; витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу на 24.11.2017 року та від дати розгляду справи по суті, задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот».

Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності.

22.12.2017 року на адресу суду надана позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.12.2017 року про відкриття провадження у справі.

04 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апостолівського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року залишено без змін.

На адресу суду 11.12.2018 року надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду зазначеної цивільної справи.

На обґрунтування відводу позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Семенова Н.М., не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу з об'єктивних причин, а саме бо є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Просить відвести суддю Семенову Н.М. від розгляду вказаного провадження. Також позивач не згоден і з раніше винесеними рішеннями в інших справах.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Семенової Н.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Ч.1 ст.41 цього Кодексу встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що у разі розгляду під головуванням судді Семенової Н.М. позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фокстрот» з захисту прав споживачів у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з захисту прав споживачів задовольнити.

Відвести суддю Семенову Н.М. від участі у розгляді позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з захисту прав споживачів.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова