Вирок № 7849965, 11.02.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-8/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.

прокурора Долецького О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий

по ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2009 року біля 8 години 30 хвилин на ділянці 43-го км. автодороги Теплик - Тростянчик, що в Теплицькому районі Вінницької області, між населеними пунктами с. М. ОСОБА_2 – с. Залужжя, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ, рухаючись в напрямку с. Залужжя в умовах туману, з необережності виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099 д./н. 7510АВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В наслідок зіткнення цих двох автомобілів загинула пасажир автомобіля ВАЗ 21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ - ОСОБА_4, згідно висновку експерта №137 від 23.11.2009 року при судово – медичному досліджені трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку, перелому кісток основи черепу, перелому 3,4 хребців грудного відділу хребта, перелому грудини, перелому ребер (3,4) зліва, крововиливу в пристінкову плевру, крововиливу в плевральну порожнину (1500мл.) саден в ділянці правої гомілки, правого гомілкового – ступеневого суглобу та в ділянці правої кисті. Ушкодження вказані в пункті 1 могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від співудару об них мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення відносно живих осіб. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполучної травми голови та грудної клітки. На підставі судово - хімічного дослідження крові трупа ОСОБА_4, методом газово – рідинної хроматографії, наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Отримав тілесні ушкодження водій ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 424 від 09.12.2009 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран в тім’яній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу, струс головного мозку, закритого перелому правого наколінника. Тілесні ушкодження вказані в пункті 1 могло виникнути від дії тупих твердих предметів, або співудару об них, можливо 08.10.2009 року. Тілесні ушкодження в вигляді ран в тім’яній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу, струсу головного мозку по ступеню важкості належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Поскільки тілесне ушкодження в вигляді закритого перелому правого наколінника привело до тривалого розладу здоров’я тому воно належить до середнього ступеня важкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №282 а від 10.12.2009 року:

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України ;

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 д./н. 7510АВ ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2;12.3 Правил дорожнього руху України;

- З технічної очки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди потягло у виконані водієм автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України;

- В діях водія автомобіля ВАЗ21099 д./н. 7510АВ ОСОБА_3 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається;

- З технічної точки зору, причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України;

- З технічної точки зору технічних несправностей в автомобілі ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ, які могли стати причиною виїзду на зустрічну смугу руху, не виявлено.

Порушенням водієм ОСОБА_1 вимог:

- п.1.2- «В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.»;

- п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п.11.1- «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»; - п.11.2- « Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.»; - п.11.3- «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;

- п.12.2- «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.», є в причинному зв’язку з наслідками. Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 08 жовтня 2009 року він своїм власним автомобілем ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ, біля 8 години 30 хвилин їхав з с. Мала Мочулка в смт. Теплик. На виїзді із села ОСОБА_2 до нього сіла попутний пасажир ОСОБА_4, його односельчанка, яка теж їхала в смт. Теплик. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль був технічно справним. Рухався він приблизно 40-60 кілометрів на годину, так як на вулиці був туман. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Коли сталося зіткнення і як він рухався своїм автомобілем перед зіткненням не пам’ятає. Потерпілий ОСОБА_5 в своїй заяві просить розглянути справу без його участі, матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 у нього немає. Просить призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона вважає, що у смерті її дочки винні обоє водіїв, які причетні до пригоди. Що стосується ОСОБА_1 то вона до нього ніяких претензій немає, і просить призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що біля 8 години він поїхав в с. Степанівка у своїх справах автомобілем ВАЗ-21099 д./н. АВ7510АВ. Повертався він із с. Степанівка через смт. Теплик біля 9 години на той час був сильний туман, видимість була погана місцями сильніший, місцями менший. Їхав він сам без пасажирів і без вантажу, автомобіль був технічно справним. Виїхавши за с. Залужжя він рухався по своїй смузі руху із швидкістю приблизно 60 км./год. приблизно за с. Залужжя та Залузьким лісом, він не пам’ятає де конкретно розминувся з якимось автомобілем і побачив світло фар чи автомобіль на своїй смузі руху. Він здається подав світловий сигнал і намагався зупинити автомобіль, проте чітко цього не пам’ятає, а далі відбулося зіткнення, в результаті якого він також отримав тілесні ушкодження. В зв’язку з тим, що ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, йому належним чином не було роз’яснено про те, що завдана шкода відшкодовується не тільки винною особою, а також і страховою компанією, а також те, що його автомобіль пошкоджено двома автомобілями, він просить його позов при розгляді кримінальної справи не розглядати, він звернеться з належним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08 жовтня 2009 року він керував автомобілем «Шевролет Авео» рухався з с. М.ОСОБА_2 в см. Теплик. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина – ОСОБА_8 Був туман, рухався із швидкістю 60 км./год. на дальньому світлі. Не встиг загальмувати і зіткнувся із автомобілем «Нива» д./н. 3647 ВІ, який стояв на місці ДТП. В наслідок зіткненні він і його дружина не отримали тілесних ушкоджень. Автомобілі ВАЗ-21073 та ВАЗ 21099 знаходились на зустрічній смузі руху, відносно руху його автомобіля, їх розташування відповідає тому, яке відображено на знімках та схемі пригоди, які йому показані. Автомобілі не переміщувались.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він автомобілем НОМЕР_1, 08 жовтня 2009 року біля 8 години 30 хвилин він виїхав із с. Соболівка та направився до смт. Теплик. В автомобілі знаходилися два пасажири. По дорозі був туман, він рухався із швидкістю 40-50 км./год., в нього було включене ближнє світло фар. На відрізку дороги приблизно посередині між Залузьким лісом та с. Залужжя він раптово побачив перед собою автомобіль ВАЗ-21099, який стояв поперек проїзної частини дороги, при чому задня частина автомобіля та задні колеса були на смузі руху його автомобіля, а передні на зустрічній смузі, відносно руху його автомобіля. Зліва у кюветі був автомобіль ВАЗ-2107, на обочині перевернутий причіп. Він почав зупиняти автомобіль, але була мала відстань, мокре покриття, тому автомобіль відразу не зупинився і він вдарився передньою частиною свого автомобіля в бокову задню ліву частину автомобіля ВАЗ-21099, та заднє колесо. Після удару автомобіль ВАЗ 21099 розвернуло, а він з’їхав до кювету і там зупинився на відстані біля 20 метрів від місця зіткнення. Після цього автомобіль ВАЗ-21073 та ВАЗ 210999 не переміщувались, вони знаходились в такому положенні до приїзду працівників ДАІ та швидкої допомоги. Ні він, ні його пасажири тілесних ушкоджень не отримали, був лише пошкоджений автомобіль. Як відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 2107 з причепом він не бачив До приїзду міліції на дорозі біля місця ДТП зупинився автомобіль ВАЗ-2121, який рухався в сторону с. Залужжя, оскільки був сильний туман в задню його частину вдарився автомобіль «Шевролет» який рухався в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08 жовтня 2009 року він керував автомобілем «Жигулі» рухався із с. Мала Мочулка до смт. Теплик. По дорозі він побачив, що сталося зіткнення автомобілів. Видимість була приблизно 40-50 м. Він зупинив свій автомобіль і пішов до місця ДТП. В кюветі знаходився автомобіль ВАЗ-2107, біля нього, на краю проїзної частини знаходився причіп. На проїзній частині дороги знаходився автомобіль ВАЗ-21099, при цьому задні колеса автомобіля були на смузі зустрічного руху, передні на правій смузі руху, відносно руху автомобіля ВАЗ-21099. Оглянувши місце зіткнення. він побачив, що зіткнення автомобілів знаходилось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099. Біля нього з лівої сторони на асфальті лежав ОСОБА_3, ноги якого були в автомобілі. Він покликав його на допомогу і він відтягнув його з проїзної частини дороги. В автомобілі ВАЗ-2107 на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 на передньому пасажирському без ознак життя –ОСОБА_4 Коли він намагався витягнути ОСОБА_1 почув, що проїзною частиною дороги рухається автомобіль «Таврія», він побіг йому на зустріч і зупинив його, водій даного автомобіля відмовився підійти до місця пригоди, так як не переносить крові, тому він попросив його повідомити про пригоду швидку допомогу та міліцію. Повернувшись до автомобіля ВАЗ -21073, він намагався витягти ОСОБА_11, проте його сильно боліла нога і він не зміг це зробити. Він знову почув, що по дорозі рухається автомобіль, і побіг на зустріч, щоб попередити про пригоду, проте водій «Део Ланос» не зумів зупинитись і зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21099, відкинувши його. Потім дані автомобілі залишались на тих самих місцях. Після цього він посадив ОСОБА_3 до автомобіля і повіз до лікарні, після чого повернувся на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08 жовтня 2009 року він відвозив дружину в смт. Теплик на роботу. По дорозі був сильний туман, асфальт був мокрий, рухалися вони нене швидко, оскільки видимість була погана. На відрізку автодороги між Залузьким лісом та с. Залужжя він побачив зліва автомобіль ВАЗ-2104 ОСОБА_13. Спочатку він побачив, що біля обочини, з лівої сторони перевернутий автомобільний причіп за ним у кюветі знаходився автомобіль ВАЗ-2107, червоного кольору, він належав двоюрідному братові його дружини ОСОБА_1 Далі посеред проїзної частини дороги стояв автомобіль ВАЗ-21099, який належав ОСОБА_3 З правої сторони в кюветі, дещо далі від автомобіля ВАЗ-21099 стояв автомобіль «Део» сірого кольору. Слідів від удару, та слідів гальмування чи юзу він на проїзній частини дороги не бачив. За обочиною були слідів автомобіля «ДЕО» на траві. На передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2107 знаходилася ОСОБА_4 без ознак життя, вона була в крові. ОСОБА_1 був у свідомості, але він перебував у шоковому стані, кричав щоб рятували жінку. Що сталося він не міг пояснити. Він відігнав автомобіль і повернувся на узбіччя. В цей момент біля місця ДТП на проїзній часині з правої сторони зупинився автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», який рухався в сторону смт. Теплика, після цього в його задню частину вдарився автомобіль «Шевролет». На показаних йому знімках розташування автомобіля ВАЗ-21099 не відповідає дійсності, автомобіль знаходився посеред дороги.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08 жовтня 2009 року він їхав своїм автомобілем «Фольцваген пасат» в смт. Теплик із с. Мала Мочулка. По дорозі був сильний туман, мокрий асфальт, їхав він із швидкістю біля 60 км./год. На відрізку автодороги між Залузьким лісом та с. Залужжя, здається навпроти повороту наполе він розминувся із автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ- 1099, він рухався по своїй смузі, було включено ближнє габарити. З якою швидкістю рухався ОСОБА_3, він сказати не може Коли повертався додому, це було приблизно 10 год 20 хвилин, то побачив, що ДПТ знаходилося приблизно за 300 м. від того місця де він розминувся з автомобілем ВАЗ-21099.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 08 жовтня 2009 року, біля 9 години він їхав до смт. Теплика на роботу. По дорозі був сильний туман, видимість приблизно 10 м, мокрий асфальт, їхав із швидкістю приблизно 60 км./год. Проїхавши Залузький ліс він рухався в сторону с. Залужжя. Приблизно за 15 метрів він побачив на дорозі людей, автомобілі і зрозумів, що сталося ДП. Тому він зупинився на проїзній частині із правої сторони по ходу руху. Зліва від себе побачив перевернутий автомобільний причіп, біля нього наполовину в кюветі знаходився автомобіль ВАЗ-2107. Трохи далі, з лівої сторони поперек проїзної частини стояв автомобіль ВАЗ-21099. Вийшло так, що він зупинився між даними автомобілями. Він ще не встиг вийти з автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що на його автомобіль рухається автомобіль, побачив світло фар, почув шум резини, водій гальмував, він зрозумів, що не встигне зупинитися і включив передачу та поїхав вперед, розраховуючи втекти він нього, але автомобіль його наздогнав і вдарив в задню частину автомобіля, тоді він побачив, що це був автомобіль «Шевролет авео» за кермом був ОСОБА_7 В результаті цього зіткнення вони тілесних ушкоджень не отримали, були пошкоджені лише автомобілі. Пізніше він побачив що автомобіль «Део» сірого кольору, який знаходився в кюветі з правої сторони. Він знаходився на місці пригоди до закінчення огляду, майже до 17 год. 30 хв. і підтверджує, що автомобілі ВАЗ 21073 та ВАЗ 21099 знаходились в тому положенні, в якому вони були на час його приїзду на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що біля 9 години він із дружиною їхав своїм автомобілем ВАЗ-2104 в с. М. ОСОБА_2. На той час був сильний туман, асфальт був мокрим, їхав він з швидкістю 40 км./год., оскільки видимість була погана. Проїхавши с. Залужжя ближче до Залузького лісу вони побачили, що попереду щось є він почав пригальмовувати і побачив на своїй смузі руху, поперек дороги стояв автомобіль ВАЗ-21099, зліва в кюветі стояв автомобіль «Део», на невеликій відстані від автомобіля ВАЗ-21099, також із правої сторони на половину в кюветі стояв автомобіль ВАЗ 2107 на обочині лежав перевернутий причіп. Він об’їхав дані автомобілі, зупинився із правої сторони за причепом.. Вони вийшли із автомобіля і побачили, що з автомобіля ВАЗ-2107 йшов газ, біля автомобіля ВАЗ-21099 був ОСОБА_3, він був в шоковому стані, до них підбіг якийсь чоловік і забрав ОСОБА_3 на швидку, а їм сказав йти і рятувати людей із автомобіля ВАЗ-2107. За кермом ВАЗ 2107 сидів ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_4 яка була без ознак життя. Вони витягнули ОСОБА_1 у якого була поламана нога, він сказав, щоб вони перекрили газ і зателефонував до міліції При ньому відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2121 та автомобіля «Шевролет». він був на місці пригоди до приїзду працівників міліції. Всі транспортні засоби, які були задіяні в пригоді, залишались на місці і їх ніхто не переміщав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що разом із ОСОБА_17 знаходився в якості пасажира в автомобілі «Део Ланос», яким керував ОСОБА_9. Він їх підвозив попутно. Автомобіль рухався із швидкістю 60 км./год., на вулиці був сильний туман. Їх автомобіль зіткнувся із автомобілем який стояв ушкоджений на проїзній частині дороги, так що одна його частина була на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення він тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_17 покази якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с.168) дав аналогічні покази із свідком ОСОБА_16

Судом також було оголошено покази свідка ОСОБА_18 (а.с. 126), яка пояснила, що 08 жовтня 2009 року вона разом із своїм чоловіком їхали автомобілем ВАЗ 21099 до смт. Теплик На відрізку автодороги між Залузьким лісом та с. Залужжя вона побачила зліва автомобіль ВАЗ-2104 ОСОБА_13. Спочатку вона побачила, що біля обочини, з лівої сторони перевернутий автомобільний причіп за ним у кюветі знаходився автомобіль ВАЗ-2107, червоного кольору, він належав її двоюрідному братові ОСОБА_1 Далі із лівої сторони проїзної частини дороги стояв автомобіль ВАЗ-21099, який належав ОСОБА_3 З правої сторони в кюветі, дещо далі від автомобіля ВАЗ-21099 стояв автомобіль «Део» сірого кольору. Вони підходили до брата, його вже витягнули з автомобіля, хтось викликав швидку допомогу, на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2107 знаходилася ОСОБА_4 без ознак життя.

Винність підсудного крім особистого визнання ними своєї вини, підтверджується також наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 08.10.2009 року з план схемою та фото таблицями, в якому зафіксовані сліди від зіткнення та транспортні засоби після зіткнення із яких чітко видно, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21073 та ВАЗ -21099, знаходиться на проїзній частині та узбіччі дороги, на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099, а також наявні сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ-21099, які розташовані на смузі руху автомобіля ВАЗ -21099 (а.с.3-28); протоколом огляду автомобілів ВАЗ 21073 д./н. 724-73 КЕ, з причепою ПГМФ 8302 д./н. АВ2995ХТ; ВАЗ 21099 д./н. АВ7510 АВ; «Део Ланос» д./н.АА7582АІ;ВАЗ2121 д./н. 37-46ВИ; «Шевролет Авео» д./н. АВ9891 на місці події (а.с 29-38); висновком авто технічної експертизи №282 від 10.12.2009 року, згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України ; в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 д./н. 7510АВ ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2;12.3 Правил дорожнього руху України; з технічної очки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди потягло у виконані водієм автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля ВАЗ21099 д./н. 7510АВ ОСОБА_3 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається; з технічної точки зору, причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ з причепою ПГМФ8302 д./н. АВ2995ХТ ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 1.2;10.1;11.1;11.2;11.3;12.2 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору технічних несправностей в автомобілі ВАЗ-21073 д/н. 724-73 КЕ, які могли стати причиною виїзду на зустрічну смугу руху, не виявлено ( а.с. 180-190); висновком експерта № 2380 від 26.10.2009 року судово - токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3,спиртів не виявлено (а.с. 175); висновком експерта №2381 від 26.10.2009 року судово - токсикологічної експертизи крові ОСОБА_1, спиртів не виявлено (а.с.151); висновком судово-медичної експертизи № 137 від 23.11.2009 року згідно якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполучної травми голови та грудної клітки (а.с.196); висновком експерта № 424 від 09.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран в тім’яній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу, струс головного мозку, закритого перелому правого наколінника. Тілесні ушкодження вказані в пункті 1 могло виникнути від дії тупих твердих предметів, або співудару об них, можливо 08.10.2009 року. Тілесні ушкодження в вигляді ран в тім’яній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу, струсу головного мозку по ступеню важкості належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Поскільки тілесне ушкодження в вигляді закритого перелому правого наколінника привело до тривалого розладу здоров’я тому воно належить до середнього ступеня важкості(а.с.197).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, потерпілих, свідків прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 та ст. 286 КК України – тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в об’ємі пред’явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів, належних чином досліджених та пере провірених судом.

Разом з тим, суд знаходить недостовірними покази свідка ОСОБА_12 в частині, що, на час його приїзду на місце пригоди автомобіль ВАЗ -21099, належний ОСОБА_3 знаходився посеред проїзної частини, і частина його була на смузі зустрічного руху, так і в частині відсутності на проїзній частині дороги слідів від удару, гальмування та юзу, що спростовується як показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, та інших, так і протоколом огляду місця пригоди, фото таблицями до нього та план-схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку потерпілих, які просять суд призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробовуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи стягнути з підсудного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладений на нього, згідно ст. 76 КК України, обов’язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області р/р № 31250272210172, код. 24525055, Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 - 902 грн. 40 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 з причепою ПГМФ 8302 д./н. АВ 2995ХТ – повернути ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_3 повернути – ОСОБА_3, автомобіль «Део Ланос» д./н. АА7582 АІ – залишити власнику ОСОБА_19, автомобіль ВАЗ 2121 д./н. 37-46ВИ – залишити власнику ОСОБА_15, автомобіль «Шевролет Авео» д./н. АВ9891 – залишити власнику ОСОБА_7

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: