Ухвала суду № 78499460, 12.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4444/17

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої – судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_3 про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи – Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків.

Представник відповідача звернувся із заявою про відвід головуючої по справі – судді Баєвої О.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інші учасники судового засідання проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, де, зокрема, п. 5 ч. 1, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктності судді.

В заяві про відвід представник відповідача зазначав, що рішенням судді Баєвої О.І. від 18.12.2012 року задоволено позов у цивільній справі №1328/970/12 за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_7, Брюховицької селищної ради про витребування майна від добросовісного набувача. В подальшому рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.05.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2012 р. скасоване.

На думку суду прийняте рішення по іншій справі не може свідчити про неупередженість та об’єктивність судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради про відшкодування збитків, відтак заявлений відвід вважаю необґрунтованим.

Підстав для самовідводу не вбачаю.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про відвід судді Баєвої О.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи – Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків – вважати необгрутованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи – Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків – зупинити до вирішення питання по відвід судді Баєвої О.І. іншим суддею.

Суддя: ОСОБА_8