Ухвала суду № 78497709, 11.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/609/18 Справа № 711/9121/18 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про призначення захисника

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

30.10.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу заявника ОСОБА_7 задоволено частково та зобов’язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.10.2018 про обставини, що можуть свідчити про вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

07.11.2018 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, зокрема в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018.

На думку ОСОБА_7, слідчий суддя повинен був визнати дії (бездіяльність) прокурорів незаконними.

16.11.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви слідчим суддею зазначено, що в ухвалі від 30.10.2018 не допущено описок або арифметичних помилок, які потребують виправленню в порядку с. 379 КПК України. Крім того, роз’яснено, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та такої, що позбавила його прав, передбачених ст. 58 Конституції України та ст. 24 КПК України, визнати дії прокурора незаконними. За результатами розгляду апеляційних вимог, просить постановити нову ухвалу, якою: забезпечити йому безоплатну правову допомогу; надати можливість бути присутнім в ході судового розгляду; продовжити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16.11.2018; витребувати матеріали провадження з суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді його вимог порушив положення ст.ст. 379, 307 КПК України, так як ст.ст. передбачено, що заявник подає скаргу на дії і бездіяльність прокурора. Оскільки його скарга задоволена частково, зокрема в частині невнесення в ЄРДР відомостей про злочин, вчинений патрульними поліцейськими, то, на його думку, бездіяльність прокурора встановлена, що свідчить про те, що прокурор не виконав вимоги ст.ст. 36, 214 КПК України.

Також, стверджує, що слідчим суддею порушено ст. 2 КПК України, рішення Конституційного суду України № 3 від 30.01.2003 та роз’яснення, що містяться у листі № 1640/0/14/12 від 09.11.2012 ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішення, дій… під час досудового розслідування». Зокрема, вказує, що даними нормами зазначено про обов’язок суду при задоволенні скарги, якою оскаржено дії чи бездіяльність прокурора, - визнати його дії незаконними.

На думку апелянта, помилка суду полягає в тому, що при частковому задоволенні його скарги, слідчим суддею не зазначено про визнання дій прокурора незаконними.

11 грудня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки за відсутності у нього коштів не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні прокурор підтримав це клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про залучення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене та відсутність у заявника ОСОБА_7 коштів для залучення захисника самостійно, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням, у зв’язку з чим апеляційний розгляд цього кримінального провадження необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити на виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :