Ухвала суду № 78497685, 12.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2021/18Соснівський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах судді-доповідача Бородійчука В.Г., суддів Бабенка В.М., Нерушак Л.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено два питання, одне з яких стосується можливості виділу частки нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, інше стосується розподілу земельної ділянки.

Вказаною ухвалою суду, провадження у справі зупинено на час виконання експертизи та матеріали справи направлено у визначену експертну установу для проведення експертизи.

Черкаським відділенням КНДІСЕ виконання експертизи доручено двом судовим експертам: ОСОБА_4 відносно першого питання, оскільки його вирішення стосується наявності спеціальних знань у галузі будівельно-технічної експертизи та Шишкіну О.В. відносно другого питання, оскільки його вирішення стосується наявності спеціальних знань у галузі земельно-технічної експертизи.

01 серпня 2018 року на адресу районного суду надійшов висновок судового експерта № 1204/17-23, № 699/18-23 (а.с. 132-142) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відносно вирішення першого питання поставленого перед експертом в ухвалі суду від 29 вересня 2017 року про призначення експертизи.

Крім того, 01 серпня 2018 року на адресу суду надійшло також клопотання судового експерта Шишкіна О.В. (а.с. 130) по уточнення вихідних даних відносно площі спірної земельної ділянки, яка є предметом вирішення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи повторно направлено в експертну установу для проведення експертизи, уточнивши друге питання, яке стосується розподілу земельної ділянки та по якому направлялося клопотання експерта Шишкіна О.В.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В резолютивній частині ухвали роз'яснено право оскаржити її в частині зупинення до суду касаційної інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що її слід повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року, оскаржувана ухвала не є ухвалою про призначення експертизи, а є ухвалою про задоволення клопотання експерта в рамках проведення вже призначеної раніше експертизи відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2017 року, яка сторонами не оскаржувалась.

Крім того, відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала від 03 жовтня 2018 року може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує її, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено неправомірність повторного направлення справи на експертизу та вказано необґрунтованість висновку про задоволення клопотання експерта про надання уточнюючих вихідних даних. Доводів незаконності зупинення провадження у справі особою, що подає апеляційну скаргу не наведено.

Отже, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона оскаржується не з підстав зупинення провадження у справі, а з підстав неправомірності повторного направлення на експертизу та незаконного задоволення експерта щодо надання уточнюючих вихідних даних, тому у відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 357 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач -

Судді -