Ухвала суду № 78496689, 10.12.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2895/16-ц

2-зз/703/8/18

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року, накладено арешт до вирішення справи по суті, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортні засоби, а саме на : трактор Т-25, 1996 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1, № 24-05995, згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 23 січня 1998 року; причіп ІТ-1,5, і997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрації машини від 23 січня 1998 року; автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; автомобіль ВАЗ – 210740, 2010 року випуску, об’єм двигуна 1568 куб.см., 29 січня 2016 року реєстрації, які зареєстровані за ОСОБА_3

Рішенням Смілянського міськрайорнного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, Визнано, що будинковолодіння №14 по вул. Івана Ле в м. Сміла Черкаській області, автомобіль ОСОБА_4, трактор, причіп марки Т-25 та автомобіль ВАЗ-210740 є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки кожного з яких складають по 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №14 по вул. Івана Ле в м. Сміла Черкаській області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини транспортних засобів придбаних сторонами в шлюбі, а саме:

- 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) гривень за причіп 1997 року випуску, реєстраційний номер 01722МН, згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 23 січня 1998 року;

- 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень за трактор Т-25, 1996 року випуску, реєстраційний номер 93-72ХФ, №24-05995 згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 23 січня 1998 року;

- 43444 (сорок три тисячі чотириста сорок чотири) гривні за автомобіль НОМЕР_5;

- 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень за автомобіль ВАЗ-210740.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 35 (тридцять п’ять) копійок судових витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 15 вересня 2016 року продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В подальшому можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

07 листопада 2018 року постановою апеляційного суду Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову в якій автомобіль ВАЗ – 210740, 2010 року випуску, об’єм двигуна 1568 куб.см., 29 січня 2016 року реєстрації, не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_3, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 15 вересня 2016 року на транспортний засіб – автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об’єм двигуна 1568 куб.см, 29 січня 2016 року реєстрації.

В судове засідання сторони не з’явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши та оцінивши додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення, входячи з наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя забезпечено такий шляхом накладення арешту на майно сторін в тому числі на автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об’єм двигуна 1568 куб.см, 29 січня 2016 року реєстрації.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску належить ОСОБА_3 на праві особистої власності .

Враховуючи те, що накладенням арешту на автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску порушуються права власника, щодо можливості розпорядження власністю на свій розсуд, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортний засіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу, а саме з автомобіля ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об’єм двигуна 1568 куб.см, 29 січня 2016 року реєстрації, накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року у справі № 703/2895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Опалинська О.П.