Ухвала суду № 78495233, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2018 р.Справа № 1840/3338/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі № 1840/3338/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича

про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), щодо звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В’ячеславовича ( далі - відповідач) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів та позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій також зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

14.11.2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі №1840/3338/18.

19.11.2018 ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Дана ухвала суду отримана позивачем 23.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції ( а.с.43).

30.11.2018 засобами електоронного зв'язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

04.12.2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. по справі №1840/3338/18 визнано необґрунтованою.

05.12.2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в складі судді Подобайло З.Г., з урахуванням положень ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Любчич Л.В., суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. відмовлено.

Разом із заявою про відвід, 30.11.2018 засобами електронного зв'язку, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилається на ст. 129 Конституції України, п.6 ч.3 ст. 2 КАС України, ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ ( далі - Закон №3674). Зазначив, що доказом незадовільного майнового стану сторони є факт надання безповоротної адресної державної соціальної допомоги громадянам, які не можуть самотужки сплатити за житлово-комунальні послуги (житлова субсидія), на підтвердження чого до заяви додав копію повідомлення органу соцзахисту. Також зазначив, що він є пенсіонером та знаходиться під соціальним захистом держави, а також особою похилого віку, яка знаходиться під особим соціальним захистом держави за ст. 23 Хартії про право осіб похилого віку на соціальний захист, що має гарантуватися зобов'язанням держави. Тому, на думку апелянта, він не зобов'язаний сплачувати судовий збір. Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами послуг та надавачами послуг. Та згідно якого позивача звільнено від сплати судового збору в повному обсязі, незалежно від того, який характер носять заявлені вимоги - майновий чи немайновий. За висновками Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2018 по справі №761/2481/16-ц. В клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження даного клопотання ним надані до суду відповідні докази, які знаходяться в додатках до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору , платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення збору унормовано Законом №3674.

Статтею 8 Закону №3674 передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону №3674 вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 №2 визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Оскільки майновий стан є змінною величиною, тому потребує доведенню при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Тобто, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий (фінансовий) стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розміру.

Щодо посилання апелянта на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. за нездійсненням повноважень за приписами ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та бездіяльності з контролю виконання постанови державного виконавця Бондаренко В.М. від 18.06.2018 у виконавчому провадженні №55700821 про звернення стягнення на його користь заробітної плати, пенсії та невиконання судових рішень що набрали законної сили. Зобов'язати начальника управління Молодцова Е.В. визначити своєю постановою наведені порушення та надати доручення начальнику Зарічного відділу ДВС його постановою скасувати постанову від 18.06.2018 винесену у виконавчому проваджені №55700821 державним виконавцем Бондаренко В.М. та зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. закрити виконавче провадження №55700821 відносно ОСОБА_1 Стягнути завдану шкоду в сумі 5000,0 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах позивач не є споживачем продукції/послуг по відношенню до відповідача - заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл., а останній не є надавачем споживчих послуг.

Як наслідок положення Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку застосуванню не підлягають.

Посилання в клопотанні на положення ст. 129 Конституції України, п.6 ч.3 ст. 2, ч.1 та 2 ст. 132 КАС України, Закон №3674, як на підставу для допуску до правосуддя та звільнення від сплати судового збору не впливає жодним чином на об'єм прав позивача щодо такого звільнення. При розгляді клопотаня про звільненя від сплати судового збору , питання полягає не у наявності такого права позивача та можливості суду звільнити від сплати судового збору, а в необхідності саме заявником обґрунтувати та підтвердити належними доказами наявність відповідних обставин.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено, що він додає копію паспорта з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1, пенсійне посвідчення, чеки на отримання пенсії з зазначенням її розміру, повідомлення про надання субсидії, повідомлення про зняття з реєстрації.

Як вбачається з акту про відсутність вкладення у електронному листу від 03.12.2018, складеного начальником та головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення, головним спеціалістом відділу документального забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду, в електронному листі із темою «заяви до справи», надісланого 30.12.2018 об 11:31 на офіційну електронну пошту суду із адреси відправника - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист у якому відсутні додатки, а саме: копія паспорту з реєстрацією за адресою АДРЕСА_1, пенсійне посвідчення ОСОБА_1, чеки на отримання пенсії з зазначенням її розміру, повідомлення про зняття з реєстрації ФОП.

Дані документи відсутні також і в матеріалах справи.

Посилання позивача на те, що він є пенсіонером, людиною похилого віку, а тому за ст. 23 Хартії про право осіб похилого віку на соціальний захист, має право на соціальний захист зі сторони держави не є спірним. В той же час законодавчим органом, при прийнятті Закону №3674 не надано пільг або звільнення від сплати судового збору при звернені до суду з адміністративним позовом чи апеляційною скаргою.

Для встановлення обставин, які мають суттєве значення для розгляду заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу, окрім наданого повідомлення про призначення субсидії, також слід надати до суду інші документи, які зазначені в клопотанні, а також додатково надати довідку з податкового органу та територіального органу Пенсійного фонду України про доходи, отримані скаржником за останній рік перед зверненням до суду та інші документи на розсуд апелянта, які нададуть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність продовження строку ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши для цього десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення в повному обсязі вище зазначених недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.