Рішення № 78492523, 06.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2018 р. № 2040/6682/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - Соловцова С.І.,

представника відповідача - Крюкової А.О.,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничого кооперативу "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВОБУД-КОМФОРТ" (просп. Московський, буд. 199 Д-5, к. 108.2,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ38382221) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ40324829) третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,61002, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Виробничий кооператив "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВОБУД-КОМФОРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №6.0-12 від 07.08.2018р. щодо застосування штрафу в сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконними, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, позивач вказує, що відповідач не дотримався умов та порядку проведення позапланової перевірки, а висновки, зроблені ним згідно акту перевірки, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та наданих суду пояснень.

Відповідач позов не визнав та згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення є цілком обґрунтованим і законним. При цьому відповідач зазначив, що перевірку в даній справі проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі колективного звернення громадян. За наслідками перевірки відповідач дійшов вичерпних висновків, в зв'язку з якими мали місце підстави для накладення на позивача штрафу.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити, виходячи із доводів, що викладені у відзиві на позов та наданих суду пояснень.

Провадження у справі відкрито судом 21.08.2018р. Згідно ухвали суду від 25.09.2018р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Фактичні обставини справи, встановлені судом, полягають у наступному.

На підставі колективного звернення громадян - мешканців будинку по вул. Героїв праці, 32-г, за погодженням Державної регуляторної служби України № 7513 від 27.07.2018р. (а.с. 121), на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 1311 від 30.07.2018 р. про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 122-123), направлення № 1974 від 30.07.2018 р. щодо проведення позапланової перевірки (а.с. 124-125) у строк 01.08.2018 р. - 02.08.2018 р. було призначено проведення позапланової перевірки позивача.

В зв'язку з наведеним голові ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» 01.08.2018 р. була надана письмова вимога №1 (а.с. 126-127) про надання оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, необхідних для здійснення державного контролю за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказана вимога була отримана позивачем.

01.08.2018 року за №453 ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» до Головного управління були надані копії витребуваних документів, однак, як вважав відповідач, не в повному обсязі.

В подальшому, 02.08.2018 р. працівниками Головоного управління було проведено позапланову перевірку ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт», за наслідками якої складено акт №1974 перевірки дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» (а.с. 128- 136).

За висновками вказаного акту перевірки були виявлені порушення, зокрема, суть виявлених правопорушень полягає згідно акту перевірки в наступному: до перевірки на підставі вимоги №1 позивачем було надано Рішення виконкому Харківської міської ради від 26.02.2013 року №77 «Про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, які надають житловий, житлово-будівельний, виробничий кооперативи», яким встановлено тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та придомових територій, які надає у тому числі ВК «ЖЕК Новобуд -Комфорт» для будинків за адресою: вул. Ак.Павлова, 160 Д, вул.3аліська,5, вул. Заліська,3-А, вул. Героїв Праці,32Г, пл. Руднєва (майдан Героїв небесної сотні), 14/1.

До перевірки надано лист сектору в Харківській області Держцініінспекції України від 14.06.2013 р. № 1020-29/189, яким повідомляється, що на виконання доручення першого заступника голови Держцінінспекції України сектором, в межах компетенції, проведено аналіз тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинку №14/1 по пл. Руднєва. Відповідно до інформації, наданої зазначеним листом, при формуванні тарифу на утримання будинку та прибудинкової території підприємством дотримані вимоги Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869.

До перевірки надано лист Державної інспекції України з контролю за цінами б/н та без дати, яким ВК «ЖЕК Новобуд -Комфорт» було повідомлено про те, що Дерцініспекція України з 24.07.2014 р. вже не має повноважень стосовно надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Інших документів, що підтверджують дотримання вимог при формуванні тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по будинках за адресами: вул. Ак.Павлова,160-Д, вул. Героїв Праці, 32Г, вул. Заліська,5, вул. Заліська,3-А до перевірки надано не було.

Крім зазначеного ВК «ЖЕК Новобуд -Комфорт» до перевірки не було надано розрахунки економічного обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з документальним підтвердженням статей витрат по будинках за адресами: вул. Ак. Павлова,160Д, вул. Героїв Праці, 32Г, вул. Заліська,5, вул. Заліська, 3-а.

У зв'язку з ненаданням ВК «ЖЕК Новобуд -Комфорт» вказаних документів, за висновками акту перевірки, виявилось неможливим проведення перевірки з питання правильності формування тарифів по вказаним будинкам. До перевірки не надано документів, щодо застосування тарифів, встановлених вищевказаним Рішенням виконкому Харківської міської ради, в зв'язку з чим проведення перевірки з питань правильності встановлення та застосуванням тарифів, встановлених Рішенням виконкому Харківської міської ради № 77 від 26.02.2013 р. виявилось неможливим.

Щодо перевірки з питання застосування тарифу у розмірі 3 689 грн. за 1 кв.м., починаючи з травня 2017 року на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 32Г по вул. Героїв Праці у м. Харкові, відповідачем було встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження : м.Харків, вул. Героїв Праці, 32Г від 26.04.2018 р. позивач визначений управителем щодо здійснення управління вказаним багатоквартирним будинком; встановлений розмір внесків на управління будинком, спорудами та прибудинковою територією у розмірі 3 689 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири у будинку. До перевірки надано лист Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 01.08.2017 р. № 428/0/45-17, яким ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» повідомлений, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 р. №860 «Про надання пільг та субсидій для відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків у яких створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (житлово - будівельні кооперативи)» органи місцевого самоврядування тарифи на послуги, які надають ОСББ,ЖК,ЖБК не встановлюють. У відповідності до вимог вказаної постанови розмір внесків, що спрямовується на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначаються загальними зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( кооперативу). Згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ціни на послуги з утримання багатоквартирним будинком є договірними. У відповідності з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» органам місцевого самоврядування належать повноваження по встановленню тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для підприємств всіх форм власності, крім ОСББ,ЖК (ЖБК).

Крім вищевказаного, за висновками акту перевірки, до перевірки не було надано необхідних затребуваних оригіналів та копій документів, чим створено перешкоду у перевірці. Зокрема, до перевірки не були надані копії наступних документів : розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з документальним підтвердженням статей витрат по будинках за адресами: вул. Ак.Павлова, 160Д, вул. Героїв Праці, 32Г, вул.3аліська,5, вул. Заліська, 3-а; наказу про облікову політику з розподілом загальновиробничих витрат; штатних розписів, затверджених посадових окладів на момент формування тарифів; колективного договору; інформацію про перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу; квитанції, що надавалися/надсилалися мешканцям вищевказаних будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з березня 2013 року по липень 2018 року; документи, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг та виконання робіт, пов'язаних з їх наданням, зокрема, накази, табеля обліку робочого часу, розрахункові листки нарахування заробітної плати робітникам, наряди - завдання, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документи, що підтверджують технічні показники будинків, журнал реєстрації зупинок ліфтів, акти постачальника електроенергії; інформацію про склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних робіт та повідомлення споживачів про економію коштів і плани щодо їх використання на власному веб-сайті та/або в інший спосіб; акти - претензії споживачів зазначених будинків про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі; звернення мешканців зазначених будинків та відповіді на них протягом березня 2013 року - липень 2018 р.

Таким чином, як вважав відповідач, ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» фактично створив перешкоди органу, що реалізує державну політику за цінами, у виконанні покладених на нього функцій.

Як встановлено судом за наслідками розгляду акту перевірки № 1974 відповідачем було ухвалено оскаржуване в даній справі рішення про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 07.08.2018 року № 6.0-12 (а.с. 137-138), згідно з яким до ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» застосовано штраф в розмірі 3 400 грн. в зв'язку із створенням перешкод уповноваженим органам для виконання покладених на них функцій.

Згідно вказаного рішення відповідач посилався на те, що працівниками ВК «ЖЕК Новобуд - Комфорт» створено перешкоди у перевірці уповноваженим посадовим особам органу виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій та не надано документів, пояснень та інших відомостей щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз.4ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши доводи, покладені відповідачем в основу ухваленого ним рішення, суд вважає їх обґрунтованими, враховуючи наступне.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарські діяльності» передбачено обов'язки суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акту та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Крім того, ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що доводи позовної заяви про незаконність ухваленого відповідачем оскаржуваного рішення зведено до недотримання з боку відповідача умов та порядку проведення позапланової перевірки, зокрема, відсутність погодження з цього питання Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту прав споживачів, використання при оформленні результатів заходу державного нагляду неуніфікованої форми акту.

Проте судом встановлено, що відповідач, здійснюючи контрольний захід в даній справі, діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством України. Судом не встановлено з його боку порушень норм законодавства з питань здійснення державного нагляду (контролю) при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно позивача.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем не були дотримані умови та порядок проведення позапланової перевірки, а саме не пред'явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, за поясненнями представника відповідача, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби 27.07.2018р. за №7513 оприлюднене погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-комфорт».

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи Головного управління перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред'явили керівнику позивача направлення на проведення перевірки від 30.07.2018р. №1974 та службові посвідчення, що сторонами у справі не заперечується, а також надали копію направлення на перевірку.

Крім того, на виконання абз.5 п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» керівнику позивача було надано копію погодження Державної регуляторної служби на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-комфорт» від 27.07.2018 № 7513, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому в позовній заяві позивач зазначає, що посадовими особами відповідача не було надано погодження Державної регуляторної служби України, хоча, разом з тим, його наявність не заперечується. Позивач при цьому вказує, що оскільки в направленні від 30.07.2018 р. № 1974 вказано в якості підстави звернення мешканців будинку № 32 Г по вул. Героїв Праці у м. Харкові, тобто декількох фізичних осіб, а згідно погодження погоджується проведення за зверненням однієї фізичної особи, що, на його думку, є порушенням, яке свідчить про фактичну відсутність погодження на проведення перевірки.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими та зауважує, що форма погодження Державної регуляторної служби затверджена наказом Державної регуляторної служби України від 20.01.2017р. № 56/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2017 за № 186/30054 «Про затвердження форми та Порядку надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав». Формою передбачено надання лише погодження та не передбачено визначення конкретного кола питань позапланової перевірки.

Крім того, на виконання п.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланової перевірки у позивача посадові особи відповідача зробили запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Керівником позивача було зроблено відповідні відмітки в «Переліку питань для контролю перевіряючи (сторінка 8 акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.08.2018 №1974), що підтверджує ту обставину, що під час проведення позапланової перевірки перевіряючі з'ясовували лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. У направленні на здійснення позапланової перевірки зазначено питання, що є підставою для здійснення такої перевірки.

Посилання позивача на той факт, що у направленні на проведення позапланової перевірки не зазначено ані об'єкту ( конкретного житлового будинку), ані періоду перевірки, що, на його думку, є порушенням проведення позапланової перевірки, суд також відхиляє .

Суд вказує, що направлення на проведення заходу повинно відповідати вимогам ч.3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно приписів наведеної норми у направленні на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер та дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата-закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форму заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Наявне в матеріалах справи направлення на проведення перевірки від 30.07.2018р. №1974 містить всі перелічені відомості, а відтак приписам законодавства не суперечить.

Щодо використання при проведенні перевірки неуніфікованої форми акту, як про це вказує позивач, суд зазначає наступне.

Згідно Переліку органів державного нагляду та контролю, якими у віднесених до їх відання сферах затверджено уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (станом на 16.01.2018) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) посадові особи повинні використовувати виключно уніфіковану форму акту, яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 № 965 «Про затвердження форми акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2013р. за №1461/23993.

Протягом проведення перевірки в даній справі та при підписанні акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.08.2018р. №1974 вимог щодо припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованого акту не зафіксовано та вказаний акт був підписаний представником позивача «із запереченнями, які будуть додані», невідповідність зазначеного акту приписам законодавства судом не вбачається та в чому конкретно вона полягає та яка конкретно форма акту, на думку позивача, мала використовуватись в даному випадку, ним не зазначено.

Доводи позовної заяви про необхідність використання форми акту, яку має використовувати Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, суд вважає явно надуманими та наголошує, що в даній справі перевірка проводилась іншим органом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Оскільки позивач вказані види діяльності не здійснює, а предметом перевірки були питання ціноутворення при наданні послуг з обслуговування житлових будинків, відповідач правомірно здійснив вказану перевірку, використовуючи при цьому належну форму акту, затверджену відповідним органом.

Посилання позивача про те, що з урахуванням перевірки, яка проводилась Державною інспекцією з контролю за цінами (сектором у Харківській області) Державної інспекції України у Харківській області, у зв'язку з чим позивач вважає, що позапланова перевірка в даній справі є повторною, також є помилковими.

Доходячи цього висновку суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до наданої позивачем в обґрунтування своїх доводів копії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМКУ від 14.01.2014р. №1-р/к по справі №1/02-158-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» вбачається, що перевірка Харківським територіальним відділенням АМКУ проводилась на підставі заяв фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з питання порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» щодо розроблення економічно необґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позапланова перевірка в даній справі проводилась на підставі колективної заяви від 10.07.2018р. третьої особи ОСОБА_3, а також громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питання формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресами вул. Ак. Павлова, 160-д, майдан Героїв небесної сотні, 14/1, вул. Героїв Праці, буд. №32-Г, вул. Заліська, буд. №5, вул. Заліська, буд. №3-А.

Таким чином, перевірки проводились різними органами з різних питань по різним зверненням інших громадян.

Щодо посилання позивача на лист сектора у Харківській області Державної інспекції України у Харківській області № 1020-29/189 від 14.06.2013 р. слід зазначити, що вказаний лист та встановлені факти були відображені на стор. 5 акту перевірки від 02.08.2018 №1974. Предметом заходу державного нагляду передбачалось проведення перевірки не тільки з питання формування тарифу, але й його встановлення та застосування, однак позивачем не надано до перевірки копій документів щодо встановлення та застосування тарифів за всіма адресами, зазначеними у зверненні заявників.

Крім того, у позовній заяви позивач вказує на те, що він взагалі не є суб'єктом, що вирішує питання щодо формування та встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, тобто фактично є не об'єктом перевірки економічно обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказані доводи не можна вважати обґрунтованими з огляду на те, що відповідно до п.2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (далі -Порядок) визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків, власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках.

Так, відповідно до п. 39 зазначеного Порядку для встановлення тарифу на послуги виконавець подає органу місцевого самоврядування заяву про встановлення тарифу і розрахунок тарифу на плановий період за встановленими такими органом формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, використовуються під час їх проведення.

Таким чином, розрахунок тарифу проводить саме виконавець послуги, а встановлює його орган місцевого самоврядування.

В зв'язку з викладеним суд зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд доходить висновку про дотримання відповідачем при його ухваленні всіх дійсних обставин справи при правильному застосуванні норм законодавства, що доведено відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами.

В зв'язку з наведеним суд доходить висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог в даній справі відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,3,6,8, 242, 243, 245, 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Виробничого кооперативу "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВОБУД-КОМФОРТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2018 року.

Суддя Панченко О.В.