Ухвала суду № 78492225, 11.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5813/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», про вжиття заходів забезпечення позову у справі №420/5813/18, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про скасування приписів, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2018 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ»;

визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2018 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ»;

визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ»;

визнання протиправною та скасування постанови №100 від 25.10.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про накладення штрафу у розмірі 1 656 900,00 гривень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ».

10 грудня 2018 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» надійшла заява, про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №38364/18 від 10.12.2018 року).

В обґрунтування вищевказаного клопотання, представник позивача зазначив, що 06 грудня 2018 року, з Єдиного реєстру боржників було отримано інформацію, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відкрито виконавче провадження №57850480 за документом, що видав Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про стягнення штрафу за адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження, може стати підставою для накладення арешту на рахунки боржника, що порушить права та законні інтереси ТОВ «НЕРУМ», крім того, буде заважати веденню господарської діяльності, позивач звернувся з даною заявою про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом із наданих позивачем доказів встановлено, що державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Віталійовичем, відкрите виконавче провадження №57850480 від 05 грудня 2018 року, на підставі постанови №100 від 25 жовтня 2018 року, виданої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - яка є предметом оскарження у справі №420/5813/18.

За вказаним виконавчим провадженням, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме: Інформація щодо позивача внесена до Єдиного державного реєстру боржників, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнення виконавчого збору у розмірі 165690,00 гривень. Даний факт підтверджується наданою до суду копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 57850480 від 05 грудня 2018 року.

Враховуючи, що правомірність постанови відповідача № 100 від 25 жовтня 2018 року, про накладення штрафу у розмірі 1 656 900,00 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» є предметом судового розгляду у даній справі, та, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд наголошує, що стягнення суми штрафу, без вирішення спору в суді, буде грубим втручанням у господарську діяльність товариства та фактично зупинить його діяльність. Товариство, яке не веде діяльності немає можливості захищати свої права та виконувати рішення суду.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, суд також враховує, що позивачу, з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми штрафу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Суд зазначає, що оскільки сума стягнення є значною, та становить 1 656 900,00 гривень, суд вважає, що ефективний захист або поновлення порушених прав може бути істотно ускладнено та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є - зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно частин другої, третьої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеської області, у виконавчому провадженні №57850480 від 05.12.2018 року, яке здійснюється на підставі постанови №100 від 25.10.2018 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про накладення штрафу у розмірі 1 656 900,00 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» (код ЄДРПОУ 32428553).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан