Ухвала суду № 78490652, 10.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року № 810/5115/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», про визнання реєстраційних дій протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за судовим рішенням від 02.03.2018 № 13519990028003296, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Яготинської міської ради ОСОБА_3, запис від 12.04.2018 № 13511050040003296, та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 № 13511070041003296;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг від 05.05.2018 № 5233-32-18, № 5232-32-18 та накази щодо відмови у задоволенні скарг від 13.06.2018 № 2043/7 та від 25.06.2018 № 2190.

У якості підстави позову позивач зазначив про протиправність вчинених Державними реєстраторами реєстраційних дій щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», а також про протиправність дій Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду скарг позивача.

У зв'язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 08.10.2018 позов залишено без руху.

29 жовтня 2018 року ухвалою суду було продовжено позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вищевказаних ухвал позивачем частково усунуто недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній, однак, позовна заява не була приведена у відповідність до вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було встановлено, що у частині вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 № 13519990028003296, позивач зазначає, що судове рішення не могло надійти до державного реєстратора, оскільки справа перебуває на перегляді у Верховному Суді.

Водночас у частині, що стосується вимог про визнання протиправними та скасування дій, що вчинені державним реєстратором Яготинської міської ради ОСОБА_3 (1) про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та (2) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, записи від 12.04.2018 № 13511050040003296 та № 13511070041003296, позивач зазначає про здійснення таких реєстраційних змін на підставі недостовірних документів.

Так, суд зазначає, що заявлені позивачем в одній позовній заяві вимоги до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 та Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, про визнання реєстраційних дій протиправними та їх скасування, не пов'язані єдиними підставами позову.

Предметом доказування у вказаних спорах є різні та самостійні, непов'язані обставини, при цьому, вирішення позовних вимог, звернутих до Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 та до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині оскарження дій вищевказаного державного реєстратора не залежить від вирішення позовних вимог, звернутих до Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3 та в частині оскарження її дій до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Натомість, спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Частиною 1, 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

З огляду на викладені правові норми, дослідивши наявні матеріали позову, суд вважає, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог призведе до ускладнення вирішення справи, відтак суд приходить до висновку, що поєднані в одному провадженні позовні вимоги підлягають роз'єднанню.

З урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 172, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», про визнання реєстраційних дій протиправними та їх скасування.

3. Вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 № 13519990028003296, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 та визнання протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги від 05.05.2018 № 5233-32-18 та наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 25.06.2018 № 2190/7, - розглядати у межах провадження адміністративної справи № 810/5115/18.

4. Вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3 про визнати протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Яготинської міської ради ОСОБА_3, запис від 12.04.2018 № 13511050040003296, та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 № 13511070041003296 та визнання протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги від 05.05.2018 № 5232-32-18 та наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 13.06.2018 № 2043/7, - виділити і розглядати в самостійному провадженні.

5. Передати виокремлену справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння нового номера.

6. Призначити судове засідання у справі на 23 січня 2019 року о 14:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

7. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

8. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

10. Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

11. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.