Ухвала суду № 78490210, 07.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. Справа №805/3310/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненою відповідачем по невиконанню рішення суду №805/3310/18-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському район Донецької області, у якому Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиплати Позивачу пенсії;

- зобов'язати Відповідача поновити нарахування та виплату належної Позивачу пенсії з моменту припинення виплати.

12 липня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено, визнана протиправною бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01 вересня 2017 року та зобов'язано Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 пенсії виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 вересня 2017 року.

28 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню судового рішення №805/3310/18-а від 12.07.2018 року та накласти на відповідальну особу штраф за грубе ухилення від виконання судового рішення №805/3310/18-а від 12.07.2018 року та ігнорування діючого законодавства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено її невідповідність вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимоги пп. 3, 6, 7, 8 п. 2 частини 2, п.3 статті 383 КАС України, а саме: зазначено відповідача, який не існує, не надано відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, не надано інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження і не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Абзацом другим частини п'ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв'язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 251, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненою відповідачем по невиконанню рішення суду №805/3310/18-а - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.