Ухвала суду № 78489482, 12.12.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/1238/18

381/3895/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 12 грудня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

за участю адвоката Сікана Ю.Л., доручення від 12.12.2018 року № 4628,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 24.07.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.10.2014 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року змінено на покарання у виді 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М. звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310001154 від 20.10.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110310001154 від 20.10.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 19.10.2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену по всьому периметрі територію подвір'я, за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, звідки таємно від оточуючих, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5 000 гривень.

11.12.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в в житло.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 19.10.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.10.2018 року, висновком експерта № 8-1/2555 від 15.11.2018 року, довідкою АДІС "ДАКТО 2000" від 28.11.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Коваль Л.М., слідчого Петренко І.О., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти скоєного ним злочину, зазначив, що має намір відшкодувати кошти потерпілій та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвоката Сікана Ю.Л., який просив не враховувати характеристику з місця проживання підозрюваного так, як вважає, що вона надана особою, яка немає на це повноваження та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням підвартою.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, зі слів підозрюваного працює, однак, належних доказів не нанадано, як і не надано доказів законних джерел доходів підозрюваного, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів, а також може чинити інші кримінальні правопорушення прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 09 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 57630 (п»ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей