Вирок № 78488075, 12.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/4774/17

1-кп/242/191/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сафроновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12017050500001577 від 15.09.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який перебуває в зареєстрованому шлюбі,має на утриманні малолітню дитину-дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 15.04.1999 року Київським районним судом м. Донецьк за ст. 222 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та штрафу у розмірі 170 гривень з застосуванням ст. 46-1 КК України, згідно якої відстрочено виконання вироку на 1 рік; 10.12.1999 року Київським районним судом м. Донецьк за ст. 140 ч. 2, 208, 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 22.02.2001 р. звільнено умовно - достроково строком на 1 рік 1 місяць 24 дня; 22.11.2001 року Київським районним судом м. Донецьк за ст. 94, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, 23.02.2009 р. звільнено умовно - достроково строком на 2 роки 4 місяці 20 днів; 05.07.2010 року Київським районним судом м. Донецьк за ст. 187 ч. 2, 71 ч. 1,71 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 15.05.2015 р. перегляд вироку, згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання була замінена на обмеження волі, 23.05.2016 року звільнено умовно - достроково строком на 4 місяці 14 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження - прокурора Желтухіна А.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

15 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, побачив на табуретці, яка знаходиться у зальній кімнаті квартири, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-85230» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_1, впевнившись, що за ним не спостерігає ОСОБА_2., шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-85230» чорного кольору, вартістю 313 гривень 55 копійок, який поклав до правої кишені брюк, та вийшов із квартири потерпілого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті таємного викрадання чужого майна потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 313 гривень 55 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.185 ч.2 КК України визнав беззаперечно та пояснив, що 15 вересня 2017 року вдень він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2, побачив на табуретці, яка знаходилась у зальній кімнаті квартири, мобільний телефон «Samsung» та коли ніхто не бачив, забрав його та відніс до себе додому. В подальшому телефон був повернутий потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується недовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття.Також суд враховує, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання вини, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 395,48 грн.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяця.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, з покладанням такого обов'язку, як не відлучатися з смт. Цукурине Донецької області без дозволу прокурора або суду.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити на тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6», ОСОБА_1 затримати та направити до міста відбування покарання, відраховуючи строк покарання з моменту його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «СТ-85230» чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_2, залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/м. Селидове/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «Інші надходження» , витрати на проведення експертизи у розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. (за висновком експерта № 2/20-790 від 27.09.2017 року).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська