Ухвала суду № 78488069, 12.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/713/18

Провадження № 2-ві/242/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства , прокуратури та суду,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

05.12.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви посилалась на те, що суддею Владимирською І.М. здійснювався розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.10.2017 року на підставі ч. 2 ст. 282 КПК України провадження у справі закрито у зв’язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у повному обсязі. Підставною для звернення до суду із даним позовом спряла постанова суду від 24.10.2017 року. Вважає, що це є підставою для сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді по даній справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 про відвід судді Владимирської І.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді, оскільки на думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року дана справа передана даному складу суду для вирішення питання про відвід судді Владимирської І.В. у цивільній справі № 242/713/18.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст.. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області ОСОБА_5 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З’ясувавши думку представників відповідачів, доводи і обґрунтування підстав відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача ОСОБА_1 Донецької області у своїй заяві про відвід судді не конкретизував, які саме підстави встановлені суддею Владимирською І.М. під час вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості під час розгляду даної позовної заяви.

Зазначена представником відповідача підстава для відводу судді Владимирської І.М. не підпадає під застереження визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України і не може буди перешкодою для вирішення даної справи суддею Владимирською І.М., а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Донецької області ОСОБА_2 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства , прокуратури та суду - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства , прокуратури та суду, передати судді Владимирській І.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя В.І.Капітонов