Ухвала суду № 78486342, 10.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 224/299/14-а

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є правонаступником Бахмутського ОУПФУ та УПФУ в м.Красний Лиман, звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 14 березня 2014 року по адміністративній справі № 224/299/14-а, в якій зазначено, що постановою Дебальцевського міського суду від 14 березня 2014 року по справі № 224/299/14-а задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Дебальцеве – визнано незаконним та скасовано рішення № 1 від 06 січня 2014 року «Про відмову в перерахунку пенсії» та зобов’язано здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із даних довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року вищезазначену постанову змінено – доповнено абзац третій резолютивної частини словами та цифрами «починаючи з 01 січня 2014 року». Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у справі № 224/299/14-а замінено боржника з УПФУ в м.Дебальцеве на Бахмутське об’єднане УПФУ Донецької області. В ході виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі № 224/299-14-ц виникли певні труднощі, які полягають в тому, що в Бахмутсько-Лиманському ОУПФУ Донецької області відсутній оригінал довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року, так як паперова пенсійна справа ОСОБА_1 залишилась в м.Дебальцеве. Пунктом 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. До заяви від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 додала лише копію вказаної довідки. Станом на 08 листопада 2018 року рішення суду є невиконаним, оскільки воно є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується фактичного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі копії довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року.

Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області просить роз’яснити рішення Дебальцевського міського суду від 14 березня 2014 року по справі № 224/299/14-а в частині зобов’язання Бахмутско-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із даних копії довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року з 01 січня 2014 року.

В судове засідання представник Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року було відновлене втрачене судове провадження у адміністративній справі № 224/299/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Дебальцеве Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов’язання провести перерахунок пенсії - в частині змісту постанови суду від 14 березня 2014 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року (а.с.40-44).

Постановою Дебальцевського міського суду від 14 березня 2014 року по справі № 224/299/14-а задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Дебальцеве – визнано незаконним та скасовано рішення № 1 від 06 січня 2014 року «Про відмову в перерахунку пенсії» та зобов’язано здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із даних довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року вищезазначену постанову змінено – доповнено абзац третій резолютивної частини словами та цифрами «починаючи з 01 січня 2014 року».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у справі № 224/299/14-а замінено боржника у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року з УПФУ в м.Дебальцеве на Бахмутське об’єднане УПФУ Донецької області (а.с.98-100).

Частиною 1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить роз'яснити не зміст рішення, а порядок його виконання у зв’язку з відсутністю оригінала довідки про складові заробітної плати № 20/02-6173 від 23 грудня 2013 року та паперової пенсійної справи ОСОБА_1, що не передбачено ст. 254 КАС України.

На переконання суду зміст постановиДебальцевського міського суду від 14 березня 2014 року по адміністративній справі № 224/299/14-а за позовом ОСОБА_1 є зрозумілим, а резолютивна частина цієї постанови не припускає різних варіантів її тлумачення, зважаючи на що в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення - постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року в адміністративній справі № 224/299/14-а – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя