Постанова № 78486323, 11.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення
11.12.2018
Номер справи
233/4972/18
Номер документу
78486323
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

Код суду 233 № 233/4972/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши об’єднаний матеріал про адміністративні правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1988 року у м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, який 09 липня 2018 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку 164, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від тестування на місці приладом газоаналізатор алкотестер «Драгер» 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який 09 липня 2018 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку 134, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6510» або у медичному закладі категоричного відмовився у присутності двох ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 22 жовтня 2018 року, на 06 листопада 2018 року, на 20 листопада 2018 року не з’явився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час судового розгляду шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_6 України.

Також, на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року про привід в судове засідання, яке призначено на 03 грудня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 до суду, якому під розписку було вручено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року, проте в призначений день та час останній не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п’ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з’ясування обставин справи. З огляду на що, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у інкримінованих адміністративних правопорушеннях доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022492 15 вересня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 15 вересня 2018 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку 164, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від тестування на місці приладом газоаналізатор алкотестер «Драгер» 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, його 15 вересня 2018 року о 02 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку №164 запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА ОСОБА_7, на неодноразові пропозиції працівників поліції продути на місці алкотестер «Драгер» 6810 або пройти медичний огляд в медичному закладі категорично відмовився. Водійського посвідчення при собі не мав, від підпису та пояснень в протоколі також відмовився. Противоправних дій в його присутності не було (а.с.6);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 його 15 вересня 2018 року о 02 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку №164 запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА ОСОБА_7, на неодноразові пропозиції працівників поліції продути на місці алкотестер «Драгер» 6810 або пройти медичний огляд в медичному закладі категорично відмовився. Водійського посвідчення при собі не мав, від підпису та пояснень в протоколі також відмовився (а.с.7);

- на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022492 15 вересня 2018 року, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ( а.с.9);

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263856 від 15 вересня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 15 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку №134, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6510» або у медичному закладі категоричного відмовився у присутності двох ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.22);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 15 вересня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_8 А5, державний номер НОМЕР_1 в районі 5 (п’ятої) лікарні, біля магазину «Два шага» зупинився, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2106, державний номер АН532 45ЕА з парковки. Однак, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер АН 53245 ЕА почав рухатись на його автомобіль та в’їхав в передню ліву частину бампера. Бампер лопнув та подряпався. Водій автомобіль ВАЗ 2106, державний номер АН 53245 ЕА був в стані алкогольного сп’яніння (хитався, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номер АН 53245 ЕА встановили по приїзду працівники поліції, ним виявився ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 в’їхав в його автомобіль, коли він стояв на місці (а.с.23);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, в його присутності 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6510», а також відмовився проходити огляд в медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову). Від підпису протоколу категорично відмовився, що він засвідчив своїм підписом (а.с.24);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, його 15 вересня 2018 року о 18 годині 05 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області, запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6510» та у медичному закладі «Міський наркологічний диспансер» м. Костянтинівки. Мав ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову). Від будь - яких пояснень та підписів категорично відмовився, що він засвідчив своїм підписом (а.с.24);

- відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

- відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 – ОСОБА_7 протягом року притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, а саме: 13 квітня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться (а.с.5, 30);

- на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення БД №263856 від 15 вересня 2018 року, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці і в медичному закладі (а.с.26).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суддя вважає, що події адміністративних правопорушень за ст.130 ч.2 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, мали місце 15 вересня 2018 року о 02 годині 25 хвилин та 15 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин 2018 року і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дотримуючись вимог ст.ст.33,36 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1,який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини; суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31112149005001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО –899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - ОСОБА_6 збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 78486323 ?

Документ № 78486323 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 78486323 ?

Дата ухвалення - 11.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78486323 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 78486323 ?

В Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Попередній документ : 78486322
Наступний документ : 78486342