Ухвала суду № 78484096, 06.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/11965/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадженняу справі № 910/11965/16за позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»про стягнення 24 298 404,99 грн.за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до 1. Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»провизнання недійсним договоруза позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про стягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Мишастий А.О., керівник;від відповідача Бавріна І.М., довіреність № 09/12/218 від 24.04.18;від третьої особине з'явились;від заявника не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22197553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039957,26 грн та судовий збір у розмірі 206181,99 грн, в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу ПП "Дніпровський краєвид 07" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/11965/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22197553,48 грн, 3% річних у розмірі 2039957,26 грн, судовий збір за подання даного позову у розмірі 206181,99 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248040,40 грн; в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/11965/16 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі скасовано частково, резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю. 2.Зустрічний позов задовольнити повністю. 3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ПП "Дніпровський краєвид 07" та ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс". 4. В задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовити повністю. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206700,00 грн".

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/11965/16 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16 залишено в силі.

23.11.2018 Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Заява мотивована тим, що на даний час правонаступником стягувача ПП "Дніпровський краєвид 07" є заявник. Вказаний статус отримано заявником на підставі договору факторингу від 22.11.2018, за яким ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс" отримало право вимагати від ПАТ "Промінвестбанк" сплату грошових сум, щодо яких винесено рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2020 від 23.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/11965/16 у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 вказану справу передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 задоволено заяву судді Босого В.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11965/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/11965/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до провадження справу № 910/11965/16 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; розгляд заяви призначено на 06.12.2018.

Представники заявника та ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" у судове засідання для розгляду вищевказаної заяви не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка заявника та третьої особи у судове засідання згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ПП "Дніпровський краєвид 07" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Представник ПАТ "Промінвестбанк", просив судове засідання з розгляду заяви відкласти, оскільки Банк не отримав заяву.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заява про заміну сторони її правонаступником має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду, клопотання Банку про відкладення розгляду заяви суд залишив без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обґрунтовуючи вимоги про необхідність заміни сторони виконавчого провадження (стягувача ПП "Дніпровський краєвид 07") заявник посилається на договір факторингу від 22.11.2018 та стверджує про те, що у зв'язку з укладанням такого договору між заявником та ПП "Дніпровський краєвид 07" особа кредитора змінилася.

Однак, всупереч положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, договору факторингу від 22.11.2018, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс" та ПП "Дніпровський краєвид 07", заявник суду не надав.

В свою чергу, ПП "Дніпровський краєвид 07" вказує, що договорів, які б стосувались відчуження права вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо сплати коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16, з жодною особою, у тому числі з ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Крим-Фінанс», не укладав.

Враховуючи, що заявник належними та допустимими доказами вимоги про заміну сторони виконавчого провадження не довів, та беручи до уваги заперечення керівника ПП "Дніпровський краєвид 07" щодо факту укладення договору факторингу із заявником, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційнофінансова компанія Крим-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова