Ухвала суду № 78484094, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/13091/18

За позовомФізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировичадо Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»про стягнення коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаЯцко В.В.;від відповідачаУсачук О.І., довіреність № Д12\2 від 18.10.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13091/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 оголошувалась перерва до 03.12.2018.

28.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в межах загальної суми боргу 2568560,51 грн; накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в тому числі, що знаходяться на рахунках: №26004881002001, код фінансової установи 339500, назва фінансової установи АТ «Таскомбанк», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №26000052738273, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №26057052717418, код фінансової установи 30011, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №26042052703589, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №37513000001175, код фінансової установи 899998, назва фінансової установи Казначейство України, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №26008000001220, код фінансової установи 305749, назва фінансової установи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» розпоряджатися (витрачати) готівкові грошові кошти в межах загальної суми боргу 2568560,51 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про перебування на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавчого провадження №54434069 відносно відповідача, в рамках якого винесено постанову про арешт коштів боржника. Проте, незважаючи на заборону відкривати нові рахунки після винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідач всупереч нормам чинного законодавства продовжує відкривати нові рахунки у банках з метою ухилення від сплати заборгованості, щодо якої вже наявне судове рішення.

Наведене, за твердженням позивача, свідчить, що у випадку невжиття заходів до забезпечення, відповідач матиме змогу ухилятися від погашення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015 у разі задоволення позовних вимог шляхом безконтрольного відкриття нових банківських рахунків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього (в тому числі і грошові кошти), може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення як обов'язкової умови застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова