Ухвала суду № 784817, 03.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

03.07.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 7-99-18

У Х В А Л А

03 липня 2007р. справа №14/162

За позовом: Приватного підприємства “Баядера” юридична адреса: вул.Озерянівська,2, м.Горлівка, Донецька обл., поштова адреса: м. Чернігів, вул.Квітнева,17

До відповідача: Приватного підприємства “Прохолода”, пр.Перемоги,106, м. Чернігів

Про стягнення 10173грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Зінченко Є.В. представник, довіреність від 30.06.07р.

Від відповідача: Вихор В.В. головний бухгалтер, довіреність №020707 від 02.07.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10173,00грн. за поставлений товар на підставі договору №553 від 07.05.04р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 10173грн. у зв’язку з його сплатою відповідачем та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №030707 від 03.07.07р., в якому зазначив про повну сплату заборгованості в сумі 10173грн. згідно платіжних доручень №636 від 11.06.07р., №642 від 12.06.07р., №651 від 13.06.07р., №654 від 14.06.07р., №671 від 18.06.07р., №689 від 20.06.07р., №732 від 02.07.07р. та просив відхилити позов.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення боргу на суму 10173грн., так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 101,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем платіжним дорученням №9905 від 08.06.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/162, сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 106,23грн. Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Приватному підприємству “Баядера” підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 04грн.50коп.

Керуючись ст.22, 47, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення боргу в сумі 10173грн.00коп.

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Прохолода” (пр.Перемоги,106, м. Чернігів, р/р26006006443 в ЗАТ “Полікомбанк” м. Чернігів МФО 353100 код 31691078) на користь Приватного підприємства “Баядера” (вул.Озерянівська,2, м.Горлівка, Донецька обл., р/р26009935000301 в Чернігівській обласній філії “Укрсоцбанку” МФО 353014, код 13491057) 101грн. 73коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Повернути Приватному підприємству “Баядера” (вул.Озерянівська,2, м.Горлівка, Донецька обл., р/р26009935000301 в Чернігівській обласній філії “Укрсоцбанку” МФО 353014, код 13491057) з Державного бюджету рахунок №31111095700002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, одержувач –Держбюджет м. Чернігів, код 22825965 державне мито в сумі 04грн.50коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №9905 від 08.06.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/162 господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш