Ухвала суду № 784754, 02.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

02.07.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18

У Х В А Л А

26 червня 2007р. справа №14/161

За позовом: Приватної фірми “Ірит”, 61204 м. Харків, вул.Ахсарова,23, кв.318 (м. Харків, вул.Хмельницького,12)

До відповідача: Державного підприємства Міністерства Оборони України “171 військовий завод”, вул.О.Кошового,1, м. Чернігів

Про стягнення 20262грн. 05коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Орлова Т.О. директор

Від відповідача: Хіловський Д.Г. представник, довіреність №179 від 17.05.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17106,00грн. за передане майно позивача по договору комісії №5 від 22.01.01р., 590,15грн. пені в розмірі 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.06р. по 01.06р.07р., 2565,90грн. винагороди в розмірі 15% згідно п.3. договору №5 від 22.01.2002р.

Представник позивача в судовому засіданні надав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що між директором ПП фірми “Ірит” і фізособою Янченко М.О. 15.01.2001р. був укладений договір доручення на проведення капітального ремонту двигуна ЯМЗ-238Н, зав.№53100, який був переданий директору по накладній №27 від 15.03.07р., що 22.01.01р. між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії №5, що в п.1 договору №5 під послугами розуміється проведення ремонтних робіт автомобільної сільськогосподарської техніки та інше. Позивач вказує на те, що 22.03.01р. він передав відповідачу двигун ЯМЗ-238Н№53100 згідно приймально-здавального акту від 22.03.01р., що в березні 2003р. відповідач попросив поставити запасні частини для ремонту двигуна, про що позивач повідомив замовника Янченко М.О., який закупив запчастини в листопаді 2003р. і передав їх позивачу 04.12.03р. по накладній №79, що ці запчастини 19.12.03р. по накладній №10 позивач передав відповідачу. Позивач повідомляє, що тільки в кінці 2004р. двигун було відремонтовано проте у зв’язку з недомовленістю між керівництвом заводу двигун позивачу не передавався, що на початку 2006р. директор відповідача повідомив, що двигун буде продано. Позивач зазначив, що оскільки двигун використовувався відповідачем на власний розсуд то його поставку та поставку запчастин по накладній №10 від 19.12.03р. необхідно рахувати як поставку товару і стягнути з відповідача суму заборгованості 14464,00грн. –вартість двигуна, 2642грн.- вартість запчастин, що згідно п.3 договору №5 за поставлений товар стягується 15% винагороди від суми товару, що складає 2565,90грн., що пеня в розмірі 3% річних нарахована відповідно до п.1, 2 ст.625 ЦК України в сумі 590,15грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №229 від 25.06.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” є правонаступником ДП МОУ “171 військовий завод”, що за даними бухгалтерського обліку заводу існує дебіторська заборгованість позивача 8069,44грн., що 22.01.01р. між сторонами був укладений договір комісії №5, який має лише декларативний характер. Відповідач зазначає, що повинно бути доручення комітента комісіонеру та повинні бути додатки до договору про узгодження ціни та суми винагороди, що жодного з наведених документів спрямованих на виникнення прав та обов’язків сторін відповідач не підписував, що жодних наслідків відповідно до договору комісії №5 не може існувати взагалі. Також відповідач зазначив, що 26.01.01р. між сторонами укладено договір №6 на ремонт/переобладнання с/г техніки, відповідно до умов якого ПФ „Ірит” зобов’язалось поставити рем.фонд 2 трактора Т-150К без двигунів та сплатити їх ремонт, а ДП МОУ „171 військовий завод” прийняти та відремонтувати техніку, що ПФ „Ірит” з метою найскорішого виконання договору 22.03.01р. доставив на завод двигун ЯМЗ-238Н№53100 частково розкомплектований, який був прийнятий відповідно до прийомо-здавального акту без зазначення його залишкової вартості, що 09.04.02р. цей двигун був розібраний та оглянутий комісією, про що складно відповідний акт, що під час огляду двигуна були виявлені суттєві пошкодження двигуна, які не підлягають ремонту інакше як встановленню нових комплектуючих, про що був повідомлений позивач, що в теперішній час двигун знаходиться на підприємстві, запасні частини надані позивачем для його ремонту встановлені на двигун, що двигун був переданий 22.03.01р., а загальний строк позовної давності встановлений в 3 роки тобто позивач звернувся до суду після закінчення передбаченого строку. Позивач заперечує передання двигуна на умовах договору комісії.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію наказу Міністра оброни України №525 від 09.09.06р. “Про перейменування державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” та затвердження його Статуту в новій редакції”, відповідно до п.1, 2 зазначеного наказу державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 перейменовано у державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” та встановлено, що державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” є правонаступником всіх прав та обов’язків державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”.

Як вбачається із матеріалів справи, статут державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” зареєстровано і на титульному аркуші статуту зроблена відмітка, яка скріплена підписом і печаткою державного реєстратора, що державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.01.2007р. номер запису 1 064 105 0001 005416.

Представник державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” в судовому засіданні надав копію Свідоцтва Серії А00 №580120 про державну реєстрацію юридичної особи державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157, місцезнаходження м. Чернігів, вул. Кошового, 1, місце проведення державної реєстрації –виконавчий комітет Чернігівської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 16.07.1997р., номер запису про заміну свідоцтва - 1 064 105 0001 005416.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору по суті суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р. о 14год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача надати: докази передачі позивачем відповідачу для ремонту двигуна ЯМЗ-238Н заводський №53100 на умовах договору комісії №5 від 22.01.01р.; докази передання позивачем відповідачу вказаного двигуна вартістю 14464,00грн. та запасних частин для ремонту на суму 2642,00грн.; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 17106,00грн., пені в розмірі 3% річних та винагороди в сумі 2565,90грн.; мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача викладених у відзиві на позов з документальним підтвердженням; докази узгодження між сторонами суми комісійної винагороди позивача по договору комісії №5 від 22.01.01р.; докази пред'явлення відповідачу вимоги щодо сплати боргу, передачі двигуна ЯМЗ-238Н заводський №53100 з ремонту; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; копію свідоцтва про реєстрацію позивача; копії документів щодо призначення директором товариства Орлову Т.О.; докази направлення відповідачу листа №16 від 02.06.04р.; письмово уточнити дату накладної №27; надати докази направлення відповідачу акту звірки станом на 01.06.2007р.; докази повідомлення позивача відповідачем про продаж двигуна ЯМЗ-238Н заводський №53100.

3. Зобов’язати відповідача надати: договір комісії №5 від 22.01.01р.; копію попереднього свідоцтва про державну реєстрацію відповідача з відміткою державного реєстратора, що бланк свідоцтва замінено на відповідне свідоцтво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” його правонаступництва; письмове пояснення з документальним підтвердженням відносно того на умовах якого договору та підстав відповідач прийняв від позивача на ремонт двигун ЯМЗ-238Н заводський №53100; документальне підтвердження повідомлення позивача про здійснення ремонту двигуна ЯМЗ-238Н заводський №53100.

4. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш