Ухвала суду № 78481642, 07.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27677/18

Провадження № 6/761/606/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51062573 з примусового виконання рішення суду від 20.04.2010 року в цивільній справі № 2-1059/10 за позовом ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 51062573 з примусового виконання рішення суду від 20.04.2010 року в цивільній справі № 2-1059/10, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2010 року в цивільній справі № 2-1059/10 за позовом ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 415680,79 грн., витрати по сплаті держаного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилено та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2010 року залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51062573 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається, що внаслідок укладення 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк».

При цьому, на підтвердження вказаної обставини представником заявника до матеріалів заяви додано копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, оскільки представник заінтересованої особи ОСОБА_2 поставив під сумнів відповідність поданої копії договору оригіналу, суд ухвалою від 26.10.2018 року задовольнив частково його клопотання про витребування доказів та зобов'язав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направити на адресу суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 50 від 06.03.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та оригінал акту прийому-передачі документів від первісного кредитора новому.

Разом з тим, отримавши 15.11.2018 року копію вказаної ухвали, що підтверджується роздруківкою із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 0305711398169, представник заявника її вимоги не виконав та оригінали витребуваних документів для огляду в судовому засіданні на адресу суду не направив.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити відповідність поданої копії договору оригіналу, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України додану представником до матеріалів заяви копію договору № 50 від 06.03.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, суд не приймає до уваги.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а отже й правонаступництво у виконавчому провадженні № 51062573 з примусового виконання рішення суду від 20.04.2010 року в цивільній справі № 2-1059/10 за позовом ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволенні заяви, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: